Решение по делу № 2-153/2021 от 05.02.2020

копия

24RS0041-01-2020-000775-12

№ 2-153/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Валентины Аркадьевны к СНТ «Сад №1 Завода телевизоров», Лазареву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Сад №1 Завода телевизоров», Лазареву В.А., в котором просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, причиненный ущерб в размере 23056 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 39384 руб..

Требования мотивирует тем, что Шевченко В.А. является собственником земельного участка Х. На указанном земельном участке расположен жилой дом, к которому был подведен подземный водопровод при помощи полипропиленовых труб (на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения). 13 октября 2019 года СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» проводились работы по установке опор линии электропередач, при этом одна из опор была установлена на земельном участке истца, а буровая машина повредила пролегающий на глубине подземный водопровод, стоимость восстановления которого составляет 154190 руб.. Для восстановления водопровода требуется дорогостоящий ремонт, заключающийся в демонтаже опор, демонтаже пришедших в негодность комплектующих изделий в том числе самой трубы с необходимыми средствами коммуникации с основной магистральной трубой, проходящей по улице, в прокладке новой траншеи, в приобретении и монтаже всех комплектующих с последующим вводом в эксплуатацию отремонтированной линии, что потребует привлечение квалифицированных специалистов. Участок, где проходит траншея линии водоснабжения, расположен на парковке с покрытием из брусчатки, что потребует демонтаж этого покрытия, а затем его восстановление.

Истец Шевченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов Дъякову Д.В., полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лазарев В.А., представитель ответчика СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко В.А. является собственником земельного участка Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 г. (л.д.4).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, к которому был подведен подземный водопровод при помощи полипропиленовых труб (на основании договора №0550-15 от 20.02.2015г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, дополнительного соглашения №1 от 21.07.20215 г., дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2018 г. (л.д.5-9, 123-124).

При этом как видно из выписки из ЕГРПН от 26.09.2019г. (л.д.61-63) и публичной кадастровой карты (л.д.206) по территории товарищества проходит сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:345313 водопроводная сеть, проложенная в том числе вдоль участка истца и каких-либо отвилок к участку истца не имеющая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подземный водопровод на участке истца размещен с необходимыми согласованиями, подключен организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

13 октября 2019 года СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» проводились работы по установке опор линии электропередач, при этом одна из опор была установлена на земельном участке истца, а буровая машина повредила пролегающий на глубине подземный водопровод, данный акт подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 г., от 31.02.2020г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 г..

Факт того, что установка опоры произведена СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» сторонами не оспаривается.

Факт того, что опора установлена на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается планом границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100497:350, составленным кадастровым инженером Кондрашиной М.Э. (л.д.10-11), доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно акта проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.10.2020 г. № 2-12вн. установлено, что согласно данных ЕГРПН участок с Х является собственностью Шевченко В.А. на основании договора купли-продажи от 16.10.1996г. Визуальным исследованием установлено, что участок огорожен по периметру, используется для размещения жилого дома, садового дома, бани, хозяйственных построек и ведения садоводства и огородничества. При сопоставлении замеров и данных о местоположении характерных точек границ участка У, установлено, что совместно с территорией участка посредством размещения металлического забора огорожена часть земельного участка с кадастровым номером У, который согласно данных ЕГРПН расположен в границах СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров», участок № У и Шевченко В.А. не принадлежит. При проведении проверки Шевченко В.А. пояснила, что ограждения участка У существует в сложившихся границах длительное время. Таким образом установлено отсутствие у У права на использование участи участка У (л.д.102-105). Вместе с тем как видно из схематического чертежа являющегося приложением к акту проверки, ограждение участка истца выступает за пределы её участка не в месте установки опоры, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно представленного в материалы дела локально-сметного расчета (л.д.26-34) стоимость восстановительного ремонта водопровода составляет 159189 руб. 70 коп..

По ходатайству представителя ответчика СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «НЭЦ Триада-Строй».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № Э-103-21 от 18.02.2021 г., выполненном ООО «НЭЦ Триада-Строй» (л.д.156-184) причиной повреждения водопровода на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров», участок № У произошло в результате проведения буровых работ и установки опоры линии электропередачи на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров», участок № У. Сметная стоимость восстановительного ремонта подземного водопровода на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров», участок № У составляет 23056, 80 руб. в том числе НДС 20% - 3842, 80 руб. Подземный водопровод на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров», участок № У является действующим. Ввиду того, что исследуемый трубопровод проложен в зоне сезонного промерзания грунтов, а место расположения счетчика расположено на поверхности, использование трубопровода возможно только в теплое время года. На момент проведения экспертизы трубопровод на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров», участок № У опорожнен.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в размере установленном заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, поскольку действиями СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» поврежден принадлежащий истцу объект (подземный водопровод), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 23056 руб. 80 коп..

Одновременно с этим суд не находит основания для удовлетворения требований к Лазареву В.А., поскольку материалами дела не установлено, что опора линии электропередач устанавливалась непосредственно им, в том числе за пределами полномочий предоставленных СНТ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 19 марта 2020 года Шевченко В.А. (Заказчик) и Дъяковым Д.В. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции (октябрьском районном суде г. Красноярска) при рассмотрении дела по иску заказчика о возмещении убытков, причиненных в результате работ по установке опоры электропередачи 13.10.2019 г. (дело № 2-3513/2020), оказать следующие услуги: ознакомиться с материалами дела № 3513/2020, составить и направить в суд заявление об уточнении исковых требований, представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях и совершать процессуальные действия в интересах Заказчика по своему усмотрению и в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью.. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 30000 руб., оплата производится наличным способом. Согласно п.3.3 Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора от Заказчика к Исполнителю.

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца (13.10.2020г., 10.12.2020 г.-17.10.2020 г., 25.03.2021г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей и взысканию с СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров».

Истец оплатил расходы, связанные с проведением кадастровых и геодезических работ по определению месторасположения опоры в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 255-10-19 на выполнение работ от 18.10.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру 1 от 18.10.2019 г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» судом назначена судебная экспертиза в ООО «НЭЦ Триада-Строй» с целью определения стоимости восстановительного ремонта подземного водопровода, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет возмещения ущерба были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 028 рублей, что подтверждается чеком по операции Онлайн от 05.02.2020 г. на сумму 4 384 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 891 руб. 70 коп., с учетом размера уточненных исковых требований признанных судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Валентины Аркадьевны к СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» в пользу Шевченко Валентины Аркадьевны в счет возмещения ущерба 23056 рублей 80 копеек, компенсацию судебных расходов 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 891 рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Валентины Аркадьевны к Лазареву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов, к СНТ «Сад №1 Завода телевизоров», о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» в пользу ООО НЭЦ «Триада-строй» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-153/2021