Решение по делу № 11-85/2019 от 28.11.2018

м.с. с/у Шершень О.П. № 83                        Дело №11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Абакумова Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токарева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Токарева Александра Александровича частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галицкой Е.А. (договор уступки права требования между Галицкой Е.А. и ИП Вишняковой Г.И. и договор уступки права требования между ИП Вишняковой Г.И. и Токаревым А.А.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Токареву Александру Александровичу к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. через представителя ООО «Единый центр урегулирования убытков» обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Курамшина Ф.З, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Ссылаясь приобретение права требования выплаты страхового возмещения и иных убытков, а так же на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 188 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указывает на наличие на стороне потерпевшего и его правопреемников злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенных прав. Полагает, что право требования выплаты неустойки Токаревым А.А. не подтверждено. Также выражает несогласие с величиной взысканной неустойки, указывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В случае оставления решения в силе просят о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 рублей, уменьшении взысканных расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, почтовых издержек до 100 рублей.

В судебное заседание истец Токарев А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца – Поповичеву О.В., исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий Галицкой Е.А. автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, что следует из справки о ДТП (л.д. 9).

На момент столкновения транспортных средств ответственность потерпевшей Галицкой Е.А. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была. Ответственность виновного лица при управлении транспортными средствами застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Галицкая Е.А. по договору уступки права требования предала ИП Вишняковой Г.И. в полном объеме денежных средств в виде страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Вишнякова Г.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, уведомив об уступке права требования. Названное заявление получено ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомил правопреемника потерпевшей о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, направив письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, ИП Вишняковой Г.И. в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено ИП Вишняковой Г.И. 37 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 36 500 рублей и расходов за доставку заявления в размере 250 рублей. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 43-45).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные приведенными выше судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым А.А. (цессионарий) и ИП Вишняковой Г.И. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последняя передала истцу Токареву А.А. права требования на получение суммы неустойки от ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца мировой судья пришел к выводу о наличии у правопреемника потерпевшей Токарева А.А, права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, исчислив ее за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня из следующего расчета: 37 400 * 1 % * 62 = 23 188 рублей.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях, мировым судьей снижена неустойка до 15 000 рублей.

При этом к письменным возражениям ответчиком прилагались копии иных исков, инициированных Шипиловым П.О., вытекающих их рассматриваемого страхового события. Однако данные обстоятельства должной оценки мировым судьей при применении положений ст. 333 ГК РФ не получили.

Так, неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей, исходя из величины и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом Вместе с тем данные обстоятельства не исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом, апелляционная инстанция не усматривает основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, при этом с учетом установленных обстоятельств полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, изменив решение мирового судьи в указанной части.

Снижая определенную мировым судьей неустойку суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшая Галицкая Е.А. произвела отчуждение возникшего у нее из наступления страхового случая права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем утратила материально-правовой интерес, удовлетворившись выплаченной ей суммой за уступаемое право.

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации предписывают суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В силу статей 120 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд наряду с законами, которыми он руководствовался, должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б", "в" части 2, часть 4) Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Судебные акты иных судов могут быть приняты в качестве доказательств в силу ст. 55 и 61 ГПК РФ, если содержат в себе преюдициальные для настоящего спора факты.

В этой связи ссылки на судебные акты иных судов несостоятельны. Стороны участниками упомянутых в жалобе процессов не являются.

Обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки злоупотреблением процессуальными права не является.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расходы на оплату услуг представителя, как на стадии претензионной, так и на судебной стадии разрешения спора являются судебными.

В общей сложности истец понес их на сумму 6 000 руб.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской мировым судьей, исходя из принципа разумности, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться размером распределенных судебных издержек на оплату услуг по изготовлению светокопий документов, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их снижения до 300 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Токарева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева Александра Александровича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 15 000 рублей до 10 000 рублей, размера копировальных расходов, снизив его с 600 рублей до 300 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья                                        Е.А. Абакумова