Решение по делу № 33-4588/2020 от 20.05.2020

судья Дроздова Н.В. дело № 33-4588 (2-355/20)

25RS0029-01-2019-008852-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниевской Галины Магометовны к Петрову Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Петрова Владимира Григорьевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Петрова В.Г. и его представителя Гисюк П.В., судебная коллегия

установила:

Корниевская Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1 земельных участков вместе с комплексом строений, сооружений и объектов недвижимости, находящихся на них, в том числе по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. По истечении срока договора, ввиду прекращения договорных отношений и фактического освобождения ответчиком арендуемых помещений, созданной комиссией, а также экспертом-оценщиком был произведен осмотр арендованного имущества, в результате которого установлено, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, выявлены следующие повреждения имущества: демонтирован жидкотопливный котел, регуляторы тяги, дымоход, отключена топливная система, нарушена обвязка бойлерной. Требуется монтаж котла, обвязка бойлерной, опрессовка, пусконаладочные работы, изготовление гидрораспределительного узла. Согласно отчету эксперта № от 15.10.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 222332 руб., стоимость услуг оценщика составляет 18000 руб.

Согласно акту осмотра от 23.09.2019 выявлено, что в здании мойка не работает 4 светодиодные лампы, в здании бокс не работают 28 светодиодных ламп (всего 32 лампы), в трех светодиодных светильниках отсутствуют крышки, отсутствуют три светодиодных прожектора. Розничная цена (ИП Чумак Е.В.) одной светодиодной лампы LEDT8 120 см 20 Вт составляет 166 руб., прожектора EV-LED-SMD-slim 100 Вт - 1429,10 руб., светильника ССП 218 - 934,80 руб. Стоимость ущерба по осветительным приборам составляет 12403,70 руб.

Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по внесению арендной платы за 11 месяцев, что составляет 220000 руб. Задолженность по оплате переменной части арендной платы за электроэнергию составляет 119642,91 руб. На основании п.5.10 договора аренды при возврате объекта аренды, поврежденного по вине арендатора или с нарушением комплектности, арендатор помимо возвращения стоимости недостающего оборудования (частей) и расходов по ремонту уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, размер которого за период с 28.11.2018 по 27.10.2019 составляет 21545,57 руб., размер неустойки за просрочку арендной платы за период с 25.10.2018 по 27.10.2019 составляет 47520 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 684881,75 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 684881,75 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск. Пояснили, что при приемке в аренду указанных объектов, котел и соответственно отопительная система уже находились в нерабочем состоянии и не могли использоваться по назначению. Петровым В.Г. был установлен новый котел с согласия Белоконской Т.В., действовавшей от имени Корниевской Г.М. При прекращении арендных отношений Петров В.Г. произвел демонтаж установленного им котла. Арендные платежи оплачивались Белоконской Т.В., расписки не составлялись. Деньги в счет арендной платы также переводились Белоконской Т.В. Бабиновым О.В.

Судом 28.01.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Петрова В.Г. в пользу Корниевской Г.М. стоимость работ и материалов по отчету эксперта №1100/2019 по состоянию на 15.10.2019 в размере 222332 руб., стоимость 32-х светодиодных ламп, 3-х светильников, 3-х прожекторов общей стоимостью 12403,70 руб., сумму задолженности по оплате за электроэнергию за период с 31.10.2018 по 31.08.2019 в сумме 119642,91 руб., сумму задолженности по договору аренды №1 от 25.09.2018 за период с 25.10.2018 по 25.08.2019 в размере 220000 руб., штраф в размере 10% от стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования в размере 1240,37 руб., неустойку за просрочку оплаты переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с 28.11.2018 по 27.10.2019 в размере 1200 руб., неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 25.10.2018 по 27.10.2019 в размере 47520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918,59 руб., расходы по договору на проведение оценки в размере 18000 руб., а всего 699777,57 руб. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа от стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик Петров В.Г., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что он и Бабинов О.В. совместно осуществляли деятельность на арендуемой территории, о чём истцу было достоверно известно, Бабинов О.В. переводил Белоконской Т.В. (представителю истца) арендные платежи. Также, не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в новом состоянии. Свидетели Жихарев В.И. и Краснобородько О.Н. подтвердили, что котел, дымоходная труба находились в нерабочем состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров В.Г. и его представитель Гисюк П.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец Корниевкая Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая, что судебное извещение было направлено истцу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав Петрова В.Г. и его представителя Гисюк П.В, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корниевской Г.М. и Петровым В.Г. заключен договор № аренды земельных участка вместе с комплексом строений сооружений и объектов недвижимости, находящихся на них на срок менее года, согласно которому Петрову В.Г. в аренду за плату предоставляются объекты, указанные в п. 1 договора, сроком на 11 месяцев.

Согласно Приложению №3 к договору аренды размер арендной платы согласован сторонами договора в сумме 20000 руб. в месяц (постоянная составляющая), кроме того, арендатор обязан оплачивать расходы за предоставленные услуги по приборам учета (переменная составляющая).

В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендатор вправе вносить неотделимые изменения в состав комплекса строений, сооружений и объектов недвижимости, проводить реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающие его стоимость с согласия арендодателя.

Актом №1 приема-передачи земельных участков вместе с комплексом строений, находящихся на них, подтверждается факт передачи объектов, указанных в п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатору. Имущество принято арендатором Петровым В.Г. без замечаний.

Доказательства того, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки сданного в аренду имущества и арендодатель был об этом поставлен в известность арендатором, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту осмотра земельных участков с комплексом строений, сооружений и объектов недвижимости, находящихся на них, от 22.09.2019 (согласно дополнению к акту осмотра от 23.09.2019, датой составления акта осмотра считать 23.09.2019), выявлены недостатки возвращенного имущества: в здании мойка не работает четыре светодиодные лампы; в здании торгово-сервисный центр, площадью 387,1 кв.м, кадастровый номер №, деформирован водоотлив водостока крыши здания; в здании бокса не работает 28 светодиодных ламп, в трех светодиодных светильниках отсутствуют крышки. Отсутствуют три светодиодных прожектора. Один котел водогрейный Energylogic демонтирован, отсутствует дымоход с регулятором тяги на котел, насос водяной демонтирован, отсутствуют трубы отопления, необходимые для работы водогрейного котла и отопления в целом.

Согласно отчету ООО «Альфа Плюс» №1100/2019 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба котельной, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 146, составляет 222332 руб.

Согласно представленных истцом сведений о стоимости светильных приборов и светодиодных ламп, для их восстановления необходимо затратить 12403,7 руб.

Актом сверки взаимных расчетов №15036 от 25.09.2019, установлено, что в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 истцом произведена оплата за услуги энергоснабжения в размере 119642,91 руб., ответчиком не предоставлено доказательств оплаты услуг электроэнергии, потребленной в указанный период.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие оплату арендных платежей в период с 25.10.2018 по 25.08.2019, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 220000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Корниевской Г.М. в части, взыскав в ее пользу 699777,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности перед истцом по договору аренды он не имеет, противоречат материалам дела. Письменные доказательства оплаты Петровым В.Г. арендных платежей Корниевской Г.М. или ее представителю Белоконской Т.В., в материалах дела отсутствуют. При этом суд обоснованно указал, что, поскольку Бабинов О.В. участником договорных отношений не является, оплаты, произведенные Бабиновым О.В. на счет Белоконской Т.В., не могут быть зачтены в счет арендных платежей и за потребленную электроэнергию.

Утверждения ответчика о том, что отопительное оборудование в арендуемом здании бокса находилось в неисправном состоянии и требовало замены (капитального ремонта), о чем была поставлена в известность Белоконская Т.В., которая дала согласие на замену котла, дымохода, насоса, допустимыми доказательствами не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи