Решение от 30.03.2023 по делу № 33-106/2023 (33-6778/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-366/2022

№ 33-106/2023 (33-6778/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отарашвили ФИО61 к Торубарову ФИО62, Кузнецову ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Отарашвили ФИО64 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., объяснения истца Отарашвили М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Торубарова В.М., ООО «УК Русь» - Рязяповой Т.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Отарашвили М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Торубарову В.М., Кузнецову С.В., указав, что она является собственником квартиры №1 в многоквартирном доме по адресу: (адрес) В период с (дата) по (дата) года в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № № 10 сентября 2021 года. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников. О принятом решении и итогах голосования также не сообщалось. Полагала, что никакого собрания по выбору управляющей компании «Русь» не проводилось, в голосовании она не участвовала ни лично, ни через представителя. Протокол общего собрания собственников помещений № № от 10 сентября 2021 года является сфальсифицированным и существенно нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома и собственников общего имущества, поскольку допущены нарушения, указанные в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведенного в форме очно-заочного голосования, протокол № № от (дата)

Определением суда от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Русь», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Отарашвили М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Отарашвили М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Торубаров В.М., Кузнецов С.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о его отложении не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Отарашвили М.Н. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г(адрес) (т.1, л.д. 7).

Ответчик Кузнецов С.В. является собственником квартиры № в указанном МКД с 19 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 194-195).

Ответчик Торубаров В.М. является собственником квартиры № в указанном МКД с 09 июня 2012 года, что следует из выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 208-209).

Согласно протоколу № 3/2021 от 10 сентября 2021 года в период с 09 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года в доме по адресу: (адрес), проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, инициатором которого указан Торубаров В.М., секретарем – Кузнецов С.В. Очная часть собрания проводилась 09 июня 2021 года с 19.00 часов во дворе дома по адресу: г(адрес) В протоколе указано, что заочная часть проведена с 09 июня 2021 года по 18.00 часов 09 сентября 2021 года. Решения собственников по вопросам голосования принимались по адресу: (адрес), почтовый ящик для голосования, расположенный на 1 этаже дома.

На повестку дня общего собрания было вынесено 19 вопросов:

1) об избрании председателя и секретаря общего собрания;

2) об избрании членов счетной комиссии;

3) о выборе членов Совета дома и председателя Совета МКД;

4) о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией;

5) о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УК Русь» (ОГРН 1135658019530/ ИНН 5610154681);

6) об утверждении условий договора управления МКД и заключении его с ООО «УК Русь» (ОГРН 1135658019530/ ИНН 5610154681) с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома на три года с последующей пролонгацией;

7) о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома;

8) об утверждении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения и текущий ремонт;

9) об утверждении условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами (в том числе при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций/информационных стендов) и о наделении полномочиями ООО «УК Русь» (ОГРН 1135658019530/ ИНН 5610154681) на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания;

10) о включении в состав общего имущества места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (ГКО) (контейнерную площадку), ее обустройство, содержание и ремонт;

11) о заключении агентского договора между АО «Система город» г. Оренбург и ООО «УК Русь» (ОГРН 1135658019530/ ИНН 5610154681) на оказание услуг по сбору и обработке платежей, приему показаний;

12) о заключении договора на оказание услуг действующими от своего имени собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес) на оказание услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения - с ресурсоснабжающими организациями и договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО) - с региональным оператором;

13) утвердить отчет об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № (адрес) (Приложение № 1);

14) утверждение видов и объемов работ по текущему ремонту состава общего имущества многоквартирного дома на 2021-2022 годы за счет денежных средств, сформированных по статье содержание жилого помещения (Приложение 2);

15) утвердить форму отчета об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № (адрес) (Приложение №3);

16) утвердить схему уборки придомовой территории многоквартирного дома № (адрес) (Приложение 4);

17) утвердить существующий график уборки мест общего пользования МКД № (адрес) (Приложение 5);

18) утвердить порядок размещения сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № (адрес) - посредством размещения на обратной стороне платежного документа (квитанции) за услуги ЖКХ;

19) об определении места хранения решений, протокола общего собрания и приложений к нему.

Все вопросы, за исключением № 10, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес) составляет 3 803,10, что соответствует общей площади помещений МКД. В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие на праве собственности помещениями площадью *** кв.м., что составляет 57,42 % голосов от общей площади помещений.

Обращаясь с иском в суд, Отарашвили М.Н. ссылалась на отсутствие кворума при принятии указанного выше решения со ссылкой на то, что не все собственники квартир принимали участие в голосовании на общем собрании, а некоторые собственники отрицают их подпись в решении для голосования.

Собственники помещений в многоквартирном доме, подлинность подписей которых в решениях, по мнению истца, вызывает сомнение, были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Свидетели Секачев А.С., Бабенышева О.Н., Файзуллина Ф.С., Кашаев А.Е., Гамидова (Филатова) Ю.М., Сизов В.Н., Головачев М.Г., ответчик Кузнецов С.В. пояснили суду, что не принимали участие в оспариваемом общем собрании, подписи в решениях для голосования им не принадлежат.

Проверяя довод истца о подделке подписей части собственников, участвовавших в общем собрании, определением суда от 20 декабря 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках проведения которой эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежало определить подлинность подписей Секачева А.С., Кузнецова С.В., Бабенышевой О.Н., Файзуллиной Ф.С., Кашаева А.Е., Гамидовой (Филатовой) Ю.М., Сизова В.Н., Головачева М.Г. на бланках голосования (решения) собственников.

В заключении экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Хамитовой Г.В. №269/10-2 от 28 апреля 2022 года сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам:

«Принадлежат ли подписи в протоколе № 3/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г(адрес) от 10 сентября 2021 года, а также в решении собственника квартиры № 5 от 09 июня 2021 года Кузнецову С.В.?».

«Принадлежит ли подпись в решении собственника квартиры № 6 от 09 июня 2021 года Секачеву А.С.?».

«Принадлежит ли подпись в решении собственника квартиры № 24 от 25 июня 2021 года Головачеву М.Г.?».

Подпись от имени Бабенышевой О.Н. в решении собственника квартиры № 30 от 08 июля 2021 года, расположенная в правой нижней части решения в строке «подпись и ФИО собственника помещения», выполнена не Бабенышевой О.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Подпись от имени Гамидовой (Филатовой) Ю.М. в решении собственника квартиры № 16 от 13 июня 2021 года, расположенная в правой нижней части решения в строке «подпись и ФИО собственника помещения», выполнена не Гамидовой (Филатовой) Ю.М., а другим лицом;

Подпись Файзуллиной Ф.С. в решении собственника квартиры № 11 от 13 июня 2021 года, расположенная в правой нижней части решения в строке «подпись и ФИО собственника помещения», выполнена самой Файзуллиной Ф.С.

Подпись от имени Кашаева А.Ю. в решении собственника квартиры № 3 от 09 июня 2021 года, расположенная в правой нижней части решения в строке «подпись и ФИО собственника помещения» выполнена самим Кашаевым А.Е.

Установить, принадлежит ли подпись в решении собственника квартиры № 17 от 13 июня 2021 года Сизову В.Н., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: наличие в подписи признаков расстроенной координации движений, характер их проявления и локализации, медленный темп выполнения, сильный малодифференцированный нажим могут свидетельствовать о выполнении подписи лицом пожилого (или старческого) возраста, а также выполнении исследуемой подписи под действием каких-либо сбивающих факторов, факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние или подражание). При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого Сизова В.Н. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

После проведенной экспертизы, по ходатайству истца были допрошены свидетели Иргашев Д.С. и Кусакин А.В., которые также пояснили, что в общем собрании не участвовали, подписи в решении им не принадлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Отарашвили М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 45-48 ЖК РФ, исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет ***.м., в голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности *** кв.м., что составляет более 54,37 % голосов от числа голосов всех собственников помещений в МКД, и пришел к выводу о наличии кворума на собрании.

При этом, из подсчета кворума суд первой инстанции исключил бюллетени собственника 2/6 долей в праве на квартиру №№ Бабенышевой О.Н. и собственника квартиры № № Филатовой (Гамидовой) Ю.М., на которых суммарно приходится *** голосов (2 183,71 – 115,8 = 2 067,91).

Оснований для исключения из подсчета кворума голосов Кузнецова С.В., Секачева А.С., Головачева М.Г., Сизова В.Н., Иргашева Д.С. и Кусакин А.В. суд не усмотрел, указав на не представление истцом доказательств того, что решения собственников содержат подписи, не принадлежащие указанным лицам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии кворума, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильной оценке представленных доказательств.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца Отарашвили М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, на предмет наличия кворума, проанализировав представленный реестр собственников жилых помещений в доме, проведя сравнение сведений, содержащихся в указанных документах, и данных о голосовавших в бюллетенях голосования лицах, приходит к следующему.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета кворума бюллетени следующих собственников: собственника *** долей в праве на квартиру *** Бабенышевой О.Н., собственника квартиры № *** Филатовой (Гамидовой) Ю.М., поскольку подписи от указанных лиц в решении для голосования исполнены не ими, а иными лицами, которые, в свою очередь, не были уполномочены на совершение таких действий.

Таким образом, при подсчете кворума подлежит исключению площадь указанных выше квартир, равная *** кв.м., при голосовании собственников которых были установлены нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума голосов Кузнецова С.В., Секачева А.С., Сизова В.Н., Иргашева Д.С. и Кусакина А.В.

Так, заключение эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Хамитовой Г.В. №269/10-2 от 28 апреля 2022 года однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи Кузнецову С.В., Секачеву А.С., Головачеву М.Г., Сизову В.Н., в решениях собственников не содержит, а вопрос о принадлежности подписей Иргашеву Д.С. и Кусакину А.В. судом не выяснялся.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были допрошены свидетели.

Свидетели Кусакин А.В., Иргашев Д.С., Сизов В.Н., Секачев А.С., ответчик Кузнецов С.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что в общем собрании участия не принимали, письменное решение не заполняли. Кузнецов С.В. также пояснил, что не подписывал протокол общего собрания.

В предъявленном на обозрение судом подлиннике протокола общего собрания и решения, проставленные подписи не признали как свои.

В связи с чем, для выяснения обстоятельств того, действительно ли подписи приведенных выше лиц им не принадлежат, определением судебной коллегии от 13 октября 2022 года по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Сомовой Ю.В. №62/1.1-02 от 03 февраля 2023 года следует, что в протоколе общего собрания и решении собственников подписи от имени Кузнецова С.В. выполнены не им, а другим лицом, в решениях собственников подписи от имени Секачева А.С., Сизова В.Н., Иргашева Д.С., Кусакина А.В. выполнены не ими, а другими лицами.

Оценивая заключение эксперта Сомовой Ю.В. судебная коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и составлено экспертом, обладающим соответствующим образованием и стажем работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из общего количества голосов, голоса следующих собственников: собственника квартиры № Кузнецова С.В. (*** кв.м.), собственника квартиры № № Секачева А.С. (*** кв.м.), собственника квартиры № № Сизова В.Н. (*** кв.м.), участника общей совместной собственности на квартиру № № Кусакина А.В. (*** х ?) кв.м.), собственника квартиры № 47 Иргашева Д.С. *** кв.м.).

С учетом документов о правах на помещения в указанном выше МКД по состоянию на день проведения собрания и выводов экспертного заключения голоса собственников должны быть учтены следующим образом.

№

Голосовали Кашаев А.Е., Кашаева Е.М., которым указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Кашаева А.Е., Кашаевой Е.М. равен ***

№

Голосовал Сактаганов А.Е., который является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Сактаганова А.Е. равен ***

№

Голосовала Ускова В.В., которая является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Усковой В.В. равен ***

№

Голосовала Брень Р.Г., которая является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет ***.м. Размер голоса Брень Р.Г. равен ***

№

Голосовала Шако Е.В., которая является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Шако Е.В. равен ***

№

Голосовала Файзуллина Ф.С., которая является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет ***.м. Размер голоса Файзуллиной Ф.С. равен ***

№

Голосовала Герасименко И.В., которая является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Герасименко И.В. равен ***

№

Голосовала Баширова А.Р., которая является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет ***.м. Размер голоса Башировой А.Р. равен ***

№

Голосовали Бугаев А.А., Бугаева Ж.А., которым указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Бугаева А.А., Бугаевой Ж.А. равен ***

№

Голосовала Шишкова И.И., которая является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Шишковой И.И. равен ***

№

Голосовал Глухенко М.Л., который является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Глухенко М.Л. равен ***

№

Голосовала Селянская В.В., которая является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет ***.м. Размер голоса Селянской В.В. равен ***

№

Голосовал Остапчук А.А., который является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** Размер голоса Остапчук А.А. равен ***

№

Голосовал Головачев М.Г., который являлся единоличным собственником указанной квартиры до 27 декабря 2021 года (с 27 декабря 2021 года собственник Румянцев К.О.).

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Головачева М.Г. равен *** Доказательств того, что Головачев М.Г. не принимал участие в голосовании и подпись в решении не его, надлежащих доказательств не представлено.

№

Голосовал Фотин С.С., который является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Фотина С.С. равен ***

№

Голосовала Мельдешова К.А., которая является собственником *** доли указанной квартиры. Остальные собственники Сванбаева И.П. (*** доли), Сванбаева Э.П. (*** доли), Сванбаева З.П. (*** доли), Сванбаев П.М. (*** доли) не голосовали.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Мельдешовой К.А. равен 18,08 (90,4*1/5).

№

Голосовали Щёкотова В.В. – собственник *** долей указанной квартиры, Щёкотова И.В. - собственник 1/3 доли указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голосов Щёкотовой В.В., Щёкотовой И.В. равен ***

№

Голосовал Бабенышев П.А. – собственник № долей указанной квартиры. Остальные собственники Бабенышев А.П. № доли), Бабенышев А.П. (№ доли) не голосовали. Собственник № долей Бабенышева О.Н. указанной квартиры исключена из подсчета голосов, поскольку подпись в решении собственника выполнена не ею.

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Бабенышева П.А. равен № (74,7*2/6).

№

Голосовала Кармальская В.В., которая являлась единоличным собственником указанной квартиры до 01 ноября 2021 года (с 01 ноября 2021 года собственник Резникова Г.Г.).

Площадь квартиры составляет ***№ кв.м. Размер голоса Кармальской В.В. равен ***

№

Голосовали Фофонова Н.Л. – собственник *** доли указанной квартиры, Золотов Е.В. - собственник *** доли указанной квартиры, Золотова В.В. - собственник *** доли указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет ***.м. Размер голосов Фофоновой Н.Л., Золотова Е.В., Золотовой В.В. равен ***

№

Голосовал Торубаров В.М., который является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет ***.м. Размер голоса Торубарова В.М. равен ***

№

Голосовали Давлетгалеев Г.Т. - собственник *** долей указанной квартиры, Давлетгалеева А.Г. - собственник *** доли указанной квартиры, Давлетгалеева А.А. - собственник *** доли указанной квартиры. Собственник Давлетгалеева С.Г. (*** доли) не голосовала.

Площадь квартиры составляет ***.м. Размер голосов Давлетгалеева Г.Т., Давлетгалеевой А.Г., Давлетгалеевой А.А. равен 70,8333 (75*17/18).

№

Голосовал Борзиков А.В., который является единоличным собственником указанной квартиры.

Площадь квартиры составляет ***.м. Размер голоса Борзикова А.В. равен ***

№

Голосовал Рязанов В.Д., который являлся единоличным собственником указанной квартиры до 29 сентября 2021 года (с 29 сентября 2021 года собственник Власенко А.Ю.).

Площадь квартиры составляет *** кв.м. Размер голоса Рязанова В.Д. равен 60,1.

№

Голосовали Кусакин А.В., Кусакина С.И., которым указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности.

Площадь квартиры составляет №.м.

Собственник Кусакин А.В. исключен из подсчета голосов, поскольку подпись в решении собственника выполнена не им.

Размер голоса Кусакиной С.И. равен 37,35 (74,7 х ?).

№

Голосовали Колотвин А.А., Колотвина Т.В., которым указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

Площадь квартиры составляет № кв.м. Размер голоса Колотвина А.А., Колотвиной Т.В. равен №

Принимая во внимание, что из площади помещений, собственники которых приняли участие в собрании, подлежат вычету площади квартир, при голосовании собственников которых были выявлены нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет № кв.м. (№), что составляет № % от общего количества голосов (№), что свидетельствует об отсутствии кворума (менее 50%), а, следовательно, о ничтожности принятого решения в силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3/2021 от 10 сентября 2021 года, недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

20 декабря 2021 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда были возложены на истца Отарашвили М.Н.

В связи с тем, что истец экспертизу не оплатила, экспертное учреждение при направлении в суд заключения по делу просило взыскать расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, в размере 19 088,40 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы не разрешался.

Впоследствии, определением судебной коллегии от 13 октября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, её производство было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В.

Оплата расходов по проведению дополнительной экспертизы также была возложена на истца Отарашвили М.Н.

Направляя в суд заключение, эксперт просил суд взыскать расходы на её проведение в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Отарашвили М.Н. удовлетворены, с Торубарова В.М. в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 088,40 рублей, в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» - 35 000 рублей.

Кузнецов С.В. протокол общего собрания не подписывал, подпись в решении для голосования ему также не принадлежит, поэтому судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░(░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 088,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░