Решение по делу № 2-558/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-558/2021

34RS0030-01-2021-001132-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» декабря 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием ответчика Грекова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Колпакову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор», Грекову К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Колпакову А.В., ООО «ВерныйВыбор», Грекову К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, 16.06.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2016 года. Согласно представленному в ПАО СК «Росгосстрах» извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016 года произошло столкновение двух ТС: водитель Б., управлявший «ВАЗ Lada», № и водитель А., управлявший автомобилем «Mersedes Benz C-Rlasse», №. Согласно документам потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является А. Позднее следственным органом установлено, что ДТП, по факту которого ответчик ООО «ВерныйВыбор» обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Как следует из приговоров Волжского городского суда по делу № от 02.12.2019 г. и по делу № от 26.06.2020 года ООО «ВерныйВыбор» было создано для имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств. Свою вину в содеянном ответчики Колпаков А.В. и Греков К.Г. признали полностью. В. подписал договор уступки права требования со сторонней организацией ООО «ВерныйВыбор», которой впоследствии в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен пакет документов на страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию. ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел выплату ответчику ООО «ВерныйВыбор» в сумме 71731 рублей по решению Арбитражного суда Волгоградской области № от 23.08.2016 г., а также сумму 5810,66 рублей по решению Арбитражного суда Волгоградской области № от 09.01.2017 г., а всего 77 541,66 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков истцу нанесен материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 77541,66 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать солидарно с Колпакова А.В., ООО «ВерныйВыбор» и Грекова К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 77 541,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526,25 рублей; взыскать солидарно с Колпакова А.В., ООО «ВерныйВыбор» и Грекова К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте его проведения надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Греков К.Г., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, с иском не согласился, просит отказать в его удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «ВерныйВыбор» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 3, л.д. 105).

Ответчик Колпаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения надлежаще, почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 3, л.д. 103, 107).

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав ответчика, оценив     доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от В. о возмещении убытков по ОСАГО с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2016 г. (том 1, л.д. 98).

Согласно представленному в ПАО СК «Росгосстрах» извещению о дорожно-транспортном происшествии 03.05.2016 года произошло столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ2107 Lada», №, которым управлял водитель Б., и «Mersedes Benz 200C», №, которым управлял водитель А. (том 1, л.д. 99-100).

Согласно документам потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является собственник автомобиля «Mersedes Benz C-Rlasse», № В.

В. подписал договор уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» (том №1 л.д.222-223), которой в последствии был предоставлен пакет документов на страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д. 218-229).

По решению Арбитражного суда Волгоградской области № от 23.08.2016 г. (том 1, л.д. 13) ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел выплату ответчику ООО «ВерныйВыбор» в сумме 71731 рублей (том 2, л.д. 38).

Кроме этого, по решению Арбитражного суда Волгоградской области № от 09.01.2017 г. (том 1, л.д. 11-12), ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ответчику ООО «ВерныйВыбор» в сумме 5810,66 рублей (том 2, л.д. 37)

Всего ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ООО «ВерныйВыбор» по данному страховому случаю на сумму 77 541,66 рублей.

Вместе с тем, органом предварительного следствия установлено, что ДТП, по факту которого ООО «ВерныйВыбор» обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

Как следует из приговоров Волжского городского суда Волгоградской области от 02.12.2019 года в отношении Колпакова А.В. (том 2, л.д. 100-169), от 26.06.2020 года в отношении Грекова К.Г. (том 2, л.д. 172-280), ООО «ВерныйВыбор» было создано для имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.06.2020 г. установлено, что 04.05.2016 г. Греков К.Г. действуя в составе организованной группы совместно с иным лицом-32, Колпаковым А.В. и иным лицом-30, под руководством иного лица-11, входившего в преступное сообщество и действовавшего совместно с его членами – иными лицами -2, 13, 1, 17, 7, 20, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством оформления фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия с участием фактически принадлежащего ему автомобиля «Mersedes Benz 200C», № имевшего кузовные повреждения.

04.05.2016 года, примерно в 8 часов 30 минут, в ходе состоявшейся встречи иных лиц – 32, 30 и Колпакова А.В., последний, находясь на участке местности возле дома №32 по <адрес> произвел фотосъемку автомобиля «Mersedes Benz 200C» с имеющимися на нем повреждениями.

В тот же день, примерно в 9 часов 00 минут, Колпаков А.В., находясь на участке местности возле дома <адрес>, получив от иного лица-30 переданные тому иным лицом-32 светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №, паспорта гражданин РФ на имя формального собственника автомобиля В.., нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации на а/м «Mersedes Benz 200C» и водительское удостоверение на имя А.., а также копии водительского удостоверения на имя Б.., свидетельства о регистрации автомобиля «ВАЗ-2107» №», принадлежащего Б.., имеющему страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №, составил фиктивное извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 03.05.2016 года в 19 часов 45 минут дорожно-транспортном происшествии у <адрес> между а/м «Mersedes Benz 200C», №», находящимся в собственности В. и под управлением А.., не осведомленных о преступных намерениях, и а/м «ВАЗ-2107» №», находящимся в собственности и под управлением Б.., выполнив подписи от имени А. и Б.

При этом Колпаков А.В. в извещение о ДТП внес не соответствующие действительности сведения о том, что его виновником якобы является Б.., а в результате ДТП а/м «Mersedes Benz 200 C» получил повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, задней правой двери.

В тот же день иное лицо-32, действуя по указанию иного лица-11 передал составленное Колпаковым А.В. фиктивное извещение о ДТП и имеющиеся документы, а также фотографии автомобиля Грекову К.Г., который 04.05.2016 года предоставил их в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: <адрес>, сообщив о предоставлении данного фиктивного извещения иному лицу-11.

Иное лицо-20, 04.05.2016 года, в дневное время, получив от Грекова К.Г. информацию о возможности использования для хищения денежных средств страховой компании составленного фиктивного извещения о ДТП, на основе представленных фотографий автомашины «Mersedes Benz 200C», заведомо зная о несоответствии имевшихся повреждений обстоятельств ДТП, без фактического осмотра автомашины, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила 76 500 рублей, впоследствии изготовив фиктивное экспертное заключение № от 04.05.2016 года от имени эксперта-техника – иного лица -18.

После этого, 04.05.2016 года Греков К.Г. подписал от имени формального собственника автомобиля В. документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомления в ПАО СК «Росгострах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор», уступки права требования по страховой выплате № от 04.05.2016, сдав которые в ООО «ВерныйВыбор», Греков К.Г. получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 40 000 рублей, которые, действуя по указанию руководителя организованной преступной группы иного лица-11, передал иному лицу-32, распорядившемуся ими по своему усмотрению.

В последующем, в период с 04.05.2016 года по 10.05.2016 года, иное лицо-17 в качестве директора ООО «ВерныйВыбор» с ведома иного лица-7, осуществлявшего руководство красноармейским структурным подразделением преступного сообщества, подписал договор уступки права требования №, после чего сотрудники ООО «ВерныйВыбор» 10.05.2016 года направили заявление от имени В. о страховой выплате по ОСАГО вместе с фиктивным извещением о ДТП от 03.05.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в осуществлении страховой выплаты было отказано, иное лицо-17 в качестве директора ООО «ВерныйВыбор», с ведома иного лица-7, действуя под контролем иных лиц – 2, 13, 1, 14.06.2016 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> претензию о выплате 62 123 рублей, из которых 50 000 рублей составляет сумма ущерба, якобы причиненного автомобилю «Mersedes Benz 200C».

В связи с тем, что страховое возмещение по претензии выплачено не было, юрист М. действовавший по указанию иных лиц-17, 11, контролировавших процесс оформления документов и направления их в суд, подготовил исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 84 731 рубля, из которых 50 000 рублей составляет сумма страхового возмещения, и 27.06.2016 года предоставил его в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с подложным извещением о ДТП.

23.08.2016 года Арбитражным судом Волгоградской области, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» 71 731 рубля, в том числе 50 000 рублей в качестве страхового возмещения.

20.09.2016 года на основании инкассового поручения № и исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №, открытого в ПАО «Сбербанк» г. Москва, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 71 731 рубля, в том числе 50 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Таким образом, действовавшими в составе преступного сообщества иные лица 2, 13, 1, 17, 7, 20 и иным лицом -11, также действовавшим в организованной группе с Грековым К.Г., Колпаковым А.В., иным лицом-30 и иным лицом-32, похищены денежные средства указанной страховой компании в качестве страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, которыми члены преступного сообщества распорядились по своему усмотрению.

Данный факт установлен приговорами Волжского городского суда Волгоградской области от 02.12.2019 года, и 26.06.2020 года, согласно которым ответчики Колпаков А.В. и Греков К.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (том 2, л.д. 100-169, 172-280).

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02.12.2019 года в отношении Колпакова А.В. вступил в законную силу 13.12.2019 года.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26.06.2020 года в отношении Грекова К.Г. вступил в законную силу 07.09.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу материального ущерба в размере 50 000 рублей именно виновными совместными действиями Колпакова А.В., Грекова К.Г., по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 27 541,66 рублей (77 541,66 – 50 000) была получена ООО «ВерныйВыбор» неосновательно, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.

Доказательства, предоставленные стороной истца суд считает допустимыми и достоверными.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2526,25 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (том 1 л.д. 9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Колпакову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор», Грекову К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колпакова А.В., Грекова К.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вступления решения суда в законную силу, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 27 541 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вступления решения суда в законную силу, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 82 копейки.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов.