Решение по делу № 2-1443/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1443/2019

Изготовлено 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Новожилова Андрея Михайловича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Лебедев А.С. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 года по 18.01.2019 года в сумме 100 000 рублей, судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 20.06.2018 года, по вине водителя автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. №, транспортному средству истца – Сузуки, г.р.з №, причинены механические повреждения. По факту ДТП истец 11.07.2018 года обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 800 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 182 970,32 рублей. 11.09.2018 года истец обратился с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению ФИО1 и стоимость услуг эксперта. 21.09.2018 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Решением Даниловского районного суда г.Ярославля от 12.12.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Лебедева А.С. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в сумме 122 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 14 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2 565 рублей. 23.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащий выплате.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также с учетом п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и отказать в возмещении судебных расходов; в случае удовлетворения таких требований – снизить размер расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки выплачено не было.

Решением суда от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева А.С. к АО «Согаз» постановлено: «Исковые требования Лебедева А.С. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 122 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме14 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2 565 рублей. Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в сумме 3 956 рублей».

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 18.01.2019 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в рассчитанной истцом сумме. Сумма неустойки самостоятельно истцом снижена до 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также первоначальную выплату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с АО «Согаз».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 300 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Лебедева Александра Сергеевича неустойку за период с 01.08.2018 года по 18.01.2019 года в сумме 70 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина