Решение по делу № 11-311/2022 от 21.04.2022

дело №11-311/2022 (9-132/2022) мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания          Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ООО «ЕРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Рудковской А.М. от 11.11.2021 года Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На указанное определение представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ООО «ЕРЦ» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, в связи с чем, необходимость в его отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

08.11.2021 года ООО «ЕРЦ», действуя в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой Н. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2017 по 31.08.2021 в сумме 43 010 рублей 48 копеек, пени за период с 20.08.2017 по 15.08.2021 в сумме 10 962 рубля 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 909 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на положения п. 2,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей заявление было возвращено в связи с не предоставлением доказательства, подтверждающего оплату госпошлины. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить все ли необходимые для вынесения судебного приказа документы приложены к заявлению, все ли реквизиты указаны, оплачено ли требование госпошлиной.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт оплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается чеком ордером об оплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что ООО «ЕРЦ», действующее от имени и в интересах Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего всю необходимую информацию об уплате государственной пошлины, в том числе с указанием конкретного судебного участка мирового судьи, конкретного должника, взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, платежное поручение оформлено в соответствии с установленными подзаконным актом требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – 12.10.2021, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств (12.10.2021), имеется отметка банка об исполнении операции.

С учетом изложенного, платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины.

Каких-либо сведений о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо такое платежное поручение предъявлялось при подаче других заявлений, не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ООО «ЕРЦ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Рудковской А.М. от 11.11.2021 о возвращении заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой Н. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, отменить.

Материал вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий:      А.Л. Никулина

Апелляционное определение составлено 20.05.2022.

Председательствующий:      А.Л. Никулина