Решение по делу № 33-1023/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-1023/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-9080/2023

апелляционное     определение

г. Тюмень 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Лабаде М.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория»» (ИНН 8601023568) в пользу Машогло М.Г. (паспорт <.......>) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория»» (ИНН 8601023568) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машогло М.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что <.......> вследствие действий Ищенко А.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер <.......>, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <.......>, собственником которого является истец Машогло М.Г. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota Сатгу, государственный регистрационный номер <.......>, - Ищенко А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». <.......> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <.......> АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Дина-Моторс сервис». <.......> в адрес страховщика поступил отказ от восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок. <.......> АО «ГСК «Югория» осуществило Машогло М.Г. выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб., тем самым изменив способ исполнения обязательства. <.......> Машогло М.Г. направила страховщику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. <.......> АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. <.......> страховщик после дополнительного осмотра осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с отказом страховщика в выплате неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <.......> № <.......>, стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <.......>, от ДТП от <.......> без учета износа деталей составляет 239 100 руб. Решением финансового уполномоченного № <.......> от <.......> с АО «ГСК «Югория» в пользу Машогло М.Г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 83 700 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 281 235 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец прилагает свой расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно которому сумма неустойки за период с <.......> по <.......> составляет 639 471 руб. Учитывая ограничение общего размера неустойки, истец полагает, что в ее пользу подлежала взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 118 765 руб. (400 000 руб. - 281 235 руб.) В связи с чем, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 118 765 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 100 руб.

Представитель истца Машогло М.Г. по доверенности – Волоха Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности – Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Машогло М.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – Демич Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Машогло М.Г. отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Машогло М.Г. уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков <.......>, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <.......>, а неустойка подлежала исчислению с <.......>. Выплата страхового возмещения в размере 83 700 руб. была осуществлена финансовой организацией <.......>, то есть с нарушением установленного законом срока на 117 календарных дней. Так, согласно расчету апеллянта, общий размер начисленной неустойки составляет 281 235 руб.

Отмечает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права АО «ГСК «Югория», поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Кроме того, взысканная по решению суда сумма не является страховым возмещением, необходимым для проведения ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а является убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ не обосновано, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчета апеллянта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> составит 1 815,03 руб.

Поскольку взыскание с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами связано с мерой ответственности при нарушении срока исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО, при этом Законом № 40-Ф3 предусмотрена мера ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО с применением пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выплаченная финансовой организацией неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 765 руб. подлежит зачету при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя. Приложенный к исковому заявлению договор не является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Ссылается на то, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы, по делу было одно судебное заседание.

Апеллянт также считает, что поскольку законом возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, судом первой инстанции должно было учитываться отсутствие вины ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу моральных или физических страданий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Машогло М.Г. по доверенности – Волоха Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Машогло М.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> вследствие действий Ищенко А.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер <.......>, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <.......>, собственником которого является истец Машогло М.Г. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota Сатгу, государственный регистрационный номер <.......>, - Ищенко А.Ю. (л. д. 13, 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ищенко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Машогло М.Г. – в АО «ГСК «Югория» (л. д. 37, 73).

<.......> Машогло М.Г. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <.......> АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало потерпевшей направление на ремонт в ООО «Дина-Моторс сервис» (л. д. 15, 149, 151, 155).

В адрес страховщика <.......> поступил отказ СТОА от восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок, в связи с чем <.......> АО «ГСК «Югория» осуществило потерпевшей Машогло М.Г. на основании акта о страховом случае <.......> от <.......> выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб., изменив способ исполнения обязательства (л. д. 16, 158, 162).

<.......> Машогло М.Г. направила в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки (л. д. 41-42).

<.......> АО «ГСК «Югория» осуществило потерпевшей Машогло М.Г. доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л. д. 160, 164).

<.......> страховщик после дополнительного осмотра транспортного средства осуществил Машогло М.Г. доплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. (л. д. 159).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, а также отказом страховщика в выплате неустойки, Машогло М.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <.......> № <.......>, подготовленному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <.......>, от повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 155 500 руб., без учета износа – 239 100 руб. (л. д. 115-138).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> с АО «ГСК «Югория» в пользу Машогло М.Г. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 281 235 руб., а также неустойка на случай неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (л. д. 23-31).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику <.......>, следовательно, двадцатидневный срок исполнения обязательств истек <.......>, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составлял 239 100 руб., <.......> была произведена выплата в размере 83 700 руб., задолженность составляла 155 400 руб., <.......> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., задолженность составляла 111 900 руб., <.......> страховщик осуществил выплату 28 200 руб., задолженность составляла 83 700 руб., выплата страхового возмещения в размере 83 700 руб. была произведена <.......>, решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 281 235 руб., которая была выплачена страховщиком добровольно <.......>, следовательно, размер недоплаченной неустойки составил 118 765 руб. (400 000 руб. - 281 235 руб.), а потому, учитывая, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства после решений суда и финансового уполномоченного выплачены страховой компанией в краткий срок, неустойка является мерой ответственности и должна выполнять превентивную, а не карательную функцию, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» неустойки до 90 000 руб., взыскания с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 100 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования Машогло М.Г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки, с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90 000 руб.

Ссылка апеллянта на имеющийся в апелляционной жалобе расчет, согласно которому общий размер начисленной неустойки составляет 281 235 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный расчет произведен апеллянтом неверно.

Указания в жалобе на то, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права АО «ГСК «Югория», является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен судом первой инстанции с учетом того, что денежные средства после решений суда и финансового уполномоченного были выплачены страховой компанией в короткий срок, неустойка является мерой ответственности и должна выполнять превентивную, а не карательную функцию. Оснований для повторного снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу потерпевшей сумма не является страховым возмещением, необходимым для проведения ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а является убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ не обосновано, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <.......> между Машогло М.Г. (Заказчик) и ИП Сагайдачным М.С. (Исполнитель) был заключен счет-договор <.......> на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании неустойки в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 2<.......> по обращению № <.......>, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска. Стоимость услуг составляет 15 100 руб. (л. д. 32-33).

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, приложенный к исковому заявлению договор не является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оплата Машогло М.Г. услуг по счету-договору <.......> на оказание юридических услуг от <.......> подтверждается копией кассового чека от <.......> (л. д. 38).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 100 руб. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, определена судом с учетом требований разумности.

Субъективная оценка АО «ГСК «Югория» соответствия заявленного Машогло М.Г. размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщик АО «ГСК «Югория» не выполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, страховое возмещение произвел несвоевременно, а затем и неустойки в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024 года.