Решение по делу № 33-24812/2020 от 23.09.2020

    Судья: 0                                                      Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судья Московского областного суда 0. при помощнике 0 рассмотрев в судебном заседании от 30 сентября 2020 года частную жалобу 0 на определение Воскресенского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с 0 120 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в суде первой инстанции, 31 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя по настоящим заявлениям, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявитель 0, заинтересованное лицо 0 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть заявления 0 в их отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя 0 заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица 0, - 0 возражал против удовлетворения заявлений 0 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Воскресенского городского суда 0 от 0 заявление 0 о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

       Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, однако, принцип разумности и справедливости не был применен судом.

          Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы компенсации судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

             В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического несения судебных расходов представлены: договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи денежных средств.

Решением Воскресенского городского суда 0 от 0 исковые требования 0 к 0 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С 0 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме 152 178 рублей 39 копеек, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 (л.д. 50-52) решение Воскресенского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения.

Истец ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи, с чем понес расходы, которые подлежат возмещению. Однако размер возмещения должен нести разумный и справедливый характер. При этом взыскание судебных расходов в размере 80 000 рублей ( что составляет сумму более половины взысканного ущерба) не возможно признать разумным и справедливым размером.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования 0 к 0 о возмещении ущерба удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, его сложности, количества дней участия в деле представителя и фактически затраченного им времени, количества совершенных представителем процессуальных действий, общую продолжительность рассмотрении дела полагает необходимым удовлетворить заявления 0 частично и взыскать с 0 в пользу 0 в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей: 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – за составление заявлений о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по их рассмотрению.

        Доводы частной жалобы ответчика о пропуске истцом срока подаче заявления о взыскании судебных расходов согласно ст. 103.1 ГПК РФ, не находят своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 0 N 451-ФЗ и вступила в действие с 0) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 0 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 0).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 0, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 0

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Определение Воскресенского городского суда 0 от 0 – отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

                Заявление 0 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с 0 в пользу 0 в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления 0 – отказать.

               Частную жалобу 0 – удовлетворить частично.

              Судья