Решение по делу № 2-8/2023 (2-262/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-8/2023

УИД-25RS0025-01-2022-000469-39

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                   пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретарях Шакировой Е.В., Кандаловой В.А., Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Андрея Анатольевича к Сарьянову Артуру Илшатовичу о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к Сарьянову А.И. о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, 26.04.2022 в 15 часов 45 минут в г. Уссурийске Приморского края на ул. Агеева, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панкратова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем УАЗ 396221 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сарьянова А.И., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ ВК Сергеевского гарнизона Приморского края 124 ВАИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Алион» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сарьянов А.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 68 900 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа), выплата произведена на основании экспертного заключения № 108708/22-Пр от 25.05.2022 года о стоимости повреждения транспортного средства, эксперта – техника СК «Согласие».

Полученного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец просит суд взыскать разницу между суммой размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа с суммой размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, что составляет 52 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за оказание юридической помощи 40 000 руб., госпошлине, почтовых расходов.

Истец Панкратов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.           Ответчик Сарьянов А.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он проходит военную службу по контракту в Военной комендатуре с. Сергеевка Пограничного района Приморского края. 26.04.2022    на основании приказа военного коменданта, путового листа он перевозил на автомобиле УАЗ 396221 № арестованных военнослужащих. 26.04.2022 в 15 часов 45 минут в г. Уссурийске Приморского края на ул. Агеева, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панкратова А.А.,    и автомобилем УАЗ 396221 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, при перестроении ответчик не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего, совершил столкновение. Сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, командир взвода ФИО8 написал расписку о том, что восстановит транспортное средство истца до 30.04.2022 года. Через некоторое время, истец написал ФИО8 смс – сообщение, в котором просил возместить ему 40 000 руб., затем написал смс – сообщение, в котором просил возместить ему 50 000 руб. Ответчик при встречи с истцом, пояснил ему, что он готов отремонтировать автомобиль, истец отказался от ремонта и обратился в полицию с заявлением. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф Сарьяновым А.И. оплачен, существо правонарушения ответчик не оспаривает. Сарьянов А.И. не согласен в размером ущерба, истец получил страховую выплату в размере 68 000 руб., указанных денежных средств достаточно, что бы восстановить поврежденное транспортное средство.

    В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ.

    Министерство обороны РФ, военная комендатура, Главное управление военной полиции Министерства обороны РФ, региональное Управление военной полиции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой, в суд представил письменный отзыв, из которого следует, что ответственность за вред должно нести виновное лицо. Водитель Сарьянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, его вина доказана, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Министерство обороны РФ не имеется.

    Представитель Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой, в суд представил письменный отзыв, из которого следует, что с требованием истца не согласен, автомобиль УАЗ 396221грз № состоит в штате военной комендатуры, предназначен для перевозки конвоируемых военнослужащих. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховую компанию.

    Представитель Военного коменданта военной комендатуры Орлик-Фадеева Е.Э. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Сарьянов А.И. является не надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство принадлежит Министерству обороны РФ, водитель Сарьянов А.И. исполнял трудовые обязанности.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что служебный автомобиль под управлением Сарьянова А.И. двигался по ул. Агеева г. Уссурийск. Ответчик, пытаясь объехать препятствие на пути, не заметил движущийся автомобиль под управлением истца, и совершил столкновение. Повреждения на автомобиле истца были незначительные, на месте договорились, что ущерб от ДТП будет возмещен путем ремонта транспортного средства, с этой целью он договорился с СТО, но Панкратов А.А. отказался от ремонта и потребовал деньги, изначально просил 42 000 руб., затем 50 000 руб., впоследствии затребовал 67 000 руб. Возмещать данные расходы он отказался, поскольку сумма превышала реальный ущерб.

     Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2022 в 15 часов 45 минут в г. Уссурийске Приморского края на ул. Агеева, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панкратова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем УАЗ 396221 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сарьянова А.И., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ ВК Сергеевского гарнизона Приморского края 124 ВАИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Алион» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сарьянов А.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель Сарьянов А.И., являясь военнослужащим в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию военной комендатуры и в ее интересах.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (Министерства обороны РФ) застрахована.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 68 900 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа), выплата произведена на основании экспертного заключения № 108708/22-Пр от 25.05.2022 года о стоимости повреждения транспортного средства, эксперта – техника СК «Согласие».

Согласно экспертного заключения № 108708/22-Пр от 25.05.2022, проведенного ООО «СК «Согласие» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Алион», стоимость восстановительного ремонта составила 121 051,88 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 68 945,30 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52 200 руб. (разница между 121051,88-68 945,30)

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «Приморский центр судебных экспертиз» № 16/1/2022 от 18.01.2023, с учетом справки от 31.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022, с учетом износа запасных частей составляет 18 531 руб.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022, без учета износа запасных частей составляет 24 872 руб.

    Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Исходя из требований вышеуказанных норм гражданского законодательства, восстановление нарушенного права потерпевшего не должно приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    На основании изложенного, анализируя, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец получил в счет возмещения ущерба сумму превышающую стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 52 200 руб. не имеется.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

    В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты его имущественные права, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, в суд не представлено,    оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Панкратова Андрея Анатольевича к Сарьянову Артуру Илшатовичу, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,    отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           И.П. Билле