Решение по делу № 33-6056/2022 от 26.04.2022

Дело №2-2688/2021 Дело №33-6056/2022

Судья: Голубева Г.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Самойловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранек ЕМ к ООО «Сити-Сервис НН», ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Парковое озеро», Семенычев НП, Толоконников АН, Толоконников НН, УМВД России по г. Нижнему Новгороду в лице ОП №3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконными актов первичного осмотра, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Гранек ЕМ на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Гранек ЕМ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сити-Сервис НН», ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Парковое озеро», Семенычев НП, Толоконников АН, Толоконников НН, УМВД России по г. Нижнему Новгороду в лице ОП №3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконными актов первичного осмотра, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований Гранек ЕМ указала, что она является собственником [адрес]. В период с 04 октября 2017 года по 19 октября 2017 года составлены акты первичного осмотра вентканалов и дымоходов в отношении многоквартирного [адрес]. В указанных актах содержатся заведомо ложные сведения в отношении [адрес], принадлежащей истцу. Кроме того, подписи ответчика Толоконников АН в актах являются поддельными. Очевидным является незаконность действий ответчиков ТАП, с его отцом Толоконников НН, удостоверившим чужую поддельную подпись, не принадлежащую его сыну – чистильщику ООО «Сити-Сервис НН» Толоконников АН, собственноручной подписью генерального директора и печатью ООО «Сиги-Сервис НН», а также ответчика Семенычев НП, что подтверждается его собственноручной подписью во всех сфальсифицированных актах с использованием печати ООО «ДК Сормово», ставшим после переименования ООО УК «Парковое озеро», являющего также ответчиком. 28 декабря 2017 года никакие работы в [адрес]. 11 [адрес] не производились. С 18 июня 2021 года скрыта подделка подписи во всех актах сотрудниками полиции ОП № 3, что подтверждается КУСП № 14950 от 18 июня 2021 года, которые не составлял и не подписывал ответчик Толоконников АН Таким способом грубо нарушены права и законные интересы истца при наличии бесспорных доказательств, имеющихся в материалах дела, фотографий по состоянию на 15 ноября 2017 года, акта выхода контролера на адрес к истцу от 28 декабря 2020 года, что является доказательством незаконности действий ответчиков. На этом основании истец Гранек ЕМ, изменявшая свои исковые требования, окончательно просила суд признать незаконными действия (бездействие) ответчиков; признать незаконными акты первичного осмотра с 04 октября 2017 года по 19 октября 2017 года, в том числе от 10 октября 2017 года и от 11 октября 2017 года, содержащие поддельную подпись, не принадлежащую Толоконников АН, 1990 года рождения, и недостоверными сведения в предмете спора; обязать устранить допущенные нарушения.

Ответчики ООО «Сити-Сервис НН», Толоконников АН, Толоконников НН, Семенычев НП, ООО УК «Парковое озеро» возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о необходимости применения срока исковой давности в части оспаривания актов первичного осмотра.

Ответчики ООО «Сити-Сервис» и УМВД России по г. Нижнему Новгороду в лице ОП №3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду не выразили позиции по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гранек ЕМ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гранек ЕМ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гранек ЕМ исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Гранек ЕМ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: [адрес].

Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период выполняло ООО «ДК Сормово 6», переименованное в ООО УК «Парковое озеро», на основании договора №6С/6 управления многоквартирным домом.

В рамках договора подряда №02/1/2-08-139-2016-СМР между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по Нижегородской области и ООО «СтройЭлектрМонтаж-НН» было произведено отключение газоснабжения жилого дома для выполнения работ по увеличению высоты вентканалов и дымоходов.

После выполнения работ специализированной организацией ООО «Сити Сервис НН» было проведено обследование дымоходов и вентканалов в жилых помещениях по установлению соответствия техническим условиям и допуску к эксплуатации, по результатам которых были составлены акты первичного обследования от 4, 9, 10 октября 2017 года, содержащие, в том числе сведения об отсутствии доступа в [адрес], об оспаривании которых поставлен вопрос в предъявленном Гранек ЕМ исковом заявлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты первичного осмотра ранее предоставлялись Гранек ЕМ, оценивались судом при рассмотрении другого гражданского дела по иску ООО «ДК Сормово 6» к Гранек ЕМ о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: [адрес], для отключения газовых приборов, и были признаны судом надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2018 года по гражданскому делу [номер] исковые требования ООО «ДК Сормово 6» удовлетворены, на Гранек ЕМ возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], для проведения работ по отключению газового оборудования.

Поскольку по ранее вынесенному по данному делу заочному решению в части обеспечения доступа в жилое помещение исполнено службой судебных приставов, судом указано, что решение в части возложения на Гранек ЕМ обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], для проведения работ по отключению газового оборудования, в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2018 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гранек ЕМ – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений усматривается, что акты осмотров от 04 октября 2017 года по 19 октября 2017 года ООО «Сити Сервис НН», оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела, предоставлялись истцом ООО «ДК Сормово 6» в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, были приняты судом в качестве доказательств, оценивались наряду с другими доказательствами, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-680/2018.

Более того, представленные ООО «ДК Сормово 6» акты обследования жилых помещений, акты о пригодности дымовых и вентиляционных каналов к эксплуатации явились одними из основных доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца.

Исходя из выводов судов, указанными актами подтверждено чинение собственником [адрес] препятствий по проведению домоуправляющей компании ремонтных работ, что в свою очередь препятствует последней предоставлению качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом при заявлении возражений против удовлетворения исковых требований ответчик Гранек ЕМ не ссылалась на недействительность актов по признакам поддельных подписей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оспариваемым Гранек ЕМ в рамках настоящего гражданского дела актам первичного осмотра от 04 октября 2017 года по 19 октября 2017 года уже была дана оценка в рамках иного гражданского дела с участием тех же лиц.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Гранек ЕМ являлась участником по гражданскому делу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленные Гранек ЕМ в рамках настоящего гражданского дела требования, по сути, сводятся к оспариванию тех фактов, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 статьи 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска всегда должно преследовать цель в виде восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Проверка судом общей юрисдикции законности актов вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца в конечном итоге обязательно должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его прав и законных интересов.

По смыслу изложенных норм условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемыми актами осмотра каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца.

Истец не обосновал, каким образом его права могут быть восстановлены отменой оспариваемых актов проверки.

При этом составление оспариваемых актов само по себе не порождает правовых последствий для истца и не влечет нарушения его прав и законных интересов, не создает неблагоприятных последствий.

Содержащаяся в оспариваемых актах первичного осмотра информация никоим образом не влияет на права и законные интересы истца и не служит препятствием для осуществления ее прав или основанием к их ограничению, равно как и основанием для их возникновения, изменения или прекращения, в том числе с учетом обстоятельств отсутствия газоснабжения в ее квартире в настоящее время.

Более того, как следует из их содержания, акты первичного обследования действительны в течение трех календарных месяцев, поэтому к моменту обращения Гранек ЕМ за судебной защитой и вынесения решения они утратили силу и правовых последствий не создают.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гранек ЕМ исковых требований является обоснованным.

Как следует из ответа начальника ОП №3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19 ноября 2021 года по материалу КУСП №14950 от 18 июня 2021 года, на который ссылается истец, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал находится в прокуратуре на проверке в порядке надзора. Данное решение истец вправе обжаловать в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного ответа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействия со стороны данного ответчика при рассмотрении обращения Гранек ЕМ не допущено и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных в рамках гражданского судопроизводства истцом требований в полном объеме.

Довод истца о неверном определении состава лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявленные Гранек ЕМ требования были предъявлены, наряду с ООО «Сити-Сервис НН», ООО «Сити-Сервис», ООО УК «Парковое озеро», Семенычев НП, Толоконников АН, Толоконников НН к отделу полиции №3, входящему в структуру являющегося юридическим лицом Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Из направленного в Нижегородский областной суд ходатайства УМВД России по г. Нижнему Новгороду, структурным подразделением которого является ОП №3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, следует, что управление было проинформировано обо всех судебных заседаниях суда первой инстанции, извещено о судебном заседании в суде апелляционной инстанции и полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе истца на непривлечение к участию в деле бухгалтера ООО «Сити-Сервис НН», генерального директора ООО «ДК Сормово 6» ШНМ о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется, решение суда на права и обязанности указанных лиц не влияет.

По аналогичным мотивам не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод истца о непривлечении к участию в деле Нижегородского заречного отела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, с учетом отсутствия закрепленной законом обязанности привлечения контролирующего органа по настоящему спору, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не выявил нарушения законодательства, которое могло бы быть основанием для вынесения частного определения по статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения отклоняются судебной коллегией.

Более того, согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал требуемые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в гражданском процессе носят безосновательный характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, взаимной связи доказательств в их совокупности, которые были достаточны для рассмотрения гражданского дела по существу.

Поэтому оснований для истребования иных доказательств и проведения экспертного исследования путем проведения судебной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе Гранек ЕМ, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность состоявшегося судебного постановления.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранек ЕМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи