Решение по делу № 2-439/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-439/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года с.Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Поликарповой О.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Калиничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровановой И.А. к администрации муниципального образования «Пинежское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брованова И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности делопроизводителя администрации МО «Пинежское». ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным, Брованова И.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <сумма>. В обоснование исковых требований истец сослалась на положения ст.179 ТК РФ указав, что она имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку у нее имеется среднее профессиональное образование по специальности юрист, ранее обучалась в НОУ СПО «...» на курсах дополнительного образования по программе «1-С бухгалтерия 8.2», имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что имеет преимущество перед работником администрации К. Кроме того, полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку ей не было предложено иных вакантных должностей.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела истец Брованова И.А. на судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Соплякова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- глава администрации МО «Пинежское» Олькина М.А. с исковыми требованиями не согласилась указав, что в администрации МО «Пинежское» было произведено сокращение численности работников, сокращена должность делопроизводителя, порядок увольнения нарушен не был. Обязанности делопроизводителя были перераспределены между другими работниками администрации, являющимися муниципальными служащими. Доводы о преимущественном праве оставления истца на работе являются необоснованными, поскольку занимаемая истцом должность делопроизводителя была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истицы, или нижестоящая должность в администрации отсутствовала.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с содержащимися в п.23 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Брованова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации муниципального поселения «Пинежское» в должности делопроизводителя на основании распоряжения главы МО «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ №***. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Пинежское» и Бровановой И.А. был заключен трудовой договор о работе истца делопроизводителем в администрации поселения (л.д.25, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов муниципального образования «Пинежское» принято решение №*** «Об утверждении структуры администрации муниципального образования «Пинежское». Согласно утвержденной структуре единица делопроизводителя не предусмотрена ( л.д.37,38).

Данное решение Советом депутатов МО «Пинежское» принято в соответствии с Уставом МО «Пинежское» и Регламентом Совета, нарушений при принятии решения суд не установил.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.15 Устава МО «Пинежское» к исключительной компетенции Совета депутатов МО «Пинежское» относится, в том числе определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Пинежского муниципального образования. Совет депутатов наделен и иными полномочиями, которые устанавливаются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними Уставом и законами Архангельской области.

В силу ст. 29 Устава МО «Пинежское» структуру местной администрации – перечень должностей местного самоуправления – утверждается решением Совета депутатов по представлению главы поселения.

На основании принятого решения Совета депутатов МО «Пинежское» и рационализации структуры администрации поселения, глава администрации МО «Пинежское» ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение №*** «О сокращении штата администрации муниципального образования «Пинежское». Согласно данному распоряжению был сокращен штат работников администрации сельского поселения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ должность делопроизводителя, которую занимала истец.

Согласно распоряжению №*** от ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Пинежское» было утверждено новое штатное расписание администрации МО «Пинежское», которое подлежало введению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения истец была письменно уведомлена и предстоящем сокращении, о чем свидетельствует подпись Бровановой И.А. на уведомлении (л.д.30, 39).

Приказом (распоряжением) №*** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бровановой И.А. расторгнут, и она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников (л.д.31).

В этот же день было издано распоряжение №*** «О гарантиях и компенсации Бровановой И.А. при сокращении штата» согласно которому истцу была выплачена компенсация за неиспользованный     отпуск, заработная плата за отработанное время, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и принято решение производить выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л.д.33).

О принятом решении о сокращении штата и об освобождаемом работнике ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение в ГКУ АО «ЦЗН Пинежского района» (л.д.40,41-42).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании администрации МО «Пинежское» отсутствует должность «делопроизводитель» - 1 штатная единица. В должностную инструкцию специалиста 2 категории К., специалиста 1 категории Т. администрации МО «Пинежское» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми на указанных специалистов, занимающих муниципальные должности, возложены дополнительные обязанности делопроизводителя.

Кроме того, как следует из штатного расписания и списка работников администрации поселения «Пинежское», вакансий в указанной администрации на момент увольнения истицы не имелось и данное обстоятельство истцом и её представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для сокращения штата работников администрации поселения и увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом установленный порядок увольнения нарушен не был.

Доводы истца о её преимущественном праве оставления на работе перед специалистом 2 категории К., а также перед другими специалистами, чьи должности отнесены к муниципальной службе, суд признает несостоятельными, так как ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом, исходя из того, что должность, которую занимала истица и которая подлежала сокращению, в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем преимущественное право истицы на оставление на работе не могло быть применено в данном случае.

Учитывая изложенное, требования истца о восстановлении на работе в должности делопроизводителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <сумма>, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 62 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено судом, истцу после её увольнения и до рассмотрения дела в суде выплачивается средний месячный заработок в соответствии со ст.318 ТК РФ, что исключает возможность возложения на ответчика обязанность выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Более того, поскольку увольнение истца признано судом законным и обоснованным, в иске о восстановлении на работе отказано, период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом. На основании изложенного, иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

    Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, ответчик произвёл увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений при этом не допустил, поэтому в его действиях нет вины, а иск о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бровановой И.А. к администрации муниципального образования «Пинежское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы и представления через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 октября 2015 года.

Судья С.А.Галкин