Решение по делу № 2-723/2016 (2-6081/2015;) от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                     08 февраля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бундонис И.И. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будонис И.О. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, истице предоставлен денежный кредит 282326 руб. сроком на 60 мес. под 13% годовых. За все время действия кредитного договора с заемщика удержаны комиссии за расчетное обслуживание 167 701 руб. 80 коп. Будонис И.О. полагает, что данная сумма снята неправомерно в связи с тем, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена. В результате включения банком в кредитный договор условий об обязательной уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Бундонис И.О. понесла убытки 150 931 руб. 62 коп. Действие банка по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии 2 795 руб. 03 коп. за расчетное обслуживание является неправомерным. Истец просит признать условие кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскать сумму убытков 150 931 руб. 62 коп. связанных с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, сумму 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Бундонис И.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что денежные средства поступили ей на банковскую карту, которые она сняла в банкомате. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку последний платеж внесла согласно графику платежей 01.12.2015г.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» выступающая на основании доверенности от 24.06.2015г. Чернова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым истец пропустила срок исковой давности, поскольку подала иск в суд 02.06.2015г., заявила требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части условий, по удержанию с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента и применении последствий недействительности условий кредитного договора денежных средств с истечение срока исковой давности 3 года, на основании ст. 181 ГК РФ применить срока исковой давности по требованиям Бундонис И.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.12.2010г. заключен кредитный договор №, истице предоставлен кредит 282 326 руб. сроком на 60 мес. под 13% годовых, первый платеж в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание осуществлен истицей 11.01.2011г. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждается материалами дела.

ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 данного кодекса.

Срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с 11.01.2011г., то есть со дня совершения платежей, тогда как с иском в суд Бундонис И.И. обратилась 02.06.2015г., спустя более чем через 3 года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о защите прав потребителя в полном объеме являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бундонис И.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                    Е.А. Иноземцева