Решение по делу № 33-6122/2020 от 09.10.2020

Дело № 33-6122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Максимчуке В.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-99/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Васильева В.Н. – Наумовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУЛО «Леноблпожспас» - Русиной Н.О., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Васильев В.Н. обратился в Бокситогорский городской суд с иском к ГКУ ЛО «Леноблпожспас» о восстановлении на работе в Филиале ГКУЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» «Отряд государственной противопожарной службы Бокситогорского района» в должности **** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****

В обоснование иска указал, что он работал в Отделе государственной противопожарной службы Бокситогорского района в должности ****) с ****, был принят на работу в **** по охране Бокситогорского района.

Приказом №к от **** был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает увольнение незаконным.

В ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медицинский осмотр в ООО «ЛайфМед». На основании заключения врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работодатель пришел к выводу, что у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работе **** Однако, в заключение врачебной комиссии отсутствует вывод, что он не годен к работе **** носят постоянный характер.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

Истец самостоятельно прошел медицинскую комиссию в ООО «Гиппократ». В соответствии с медицинским заключением ООО «Гиппократ» у него отсутствуют медицинские противопоказания, медицинские показания или медицинские ограничения к ****, годен к ****

Обратился к работодателю с требованием допустить его к работе, но к работе допущен не был. Была предложена другая работа, по срочному трудовому договору, временно, на период отсутствия основного работника (на один месяц). Однако, в соответствии с законом, работодатель обязан предложить другую постоянную работу.

Полагал, что увольнение по указанному основанию носит незаконный характер, поскольку отсутствует медицинское заключение о непригодности истца к выполнению обязанностей водителя автомобиля и работодатель не предложил другую постоянную работу. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя, последним полностью нарушена процедура увольнения. После того, как истец выразил работодателю свое несогласие с заключением ООО «ЛайфМед», а также, что диагноз, выставленный ему врачом-****, не является противопоказанием к выполняемой работе, работодатель обязан был направить его в ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии», которое является вышестоящим учреждением по отношению к ООО «ЛайфМед», однако этого сделано не было.

Считает ООО «ЛайфМед» нарушен п. 19 и 27 Приказа Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в отчете о проведении специальной оценки условий труда отсутствует представитель Роспотребнадзора, т.е. отчет составлен в отсутствии уполномоченных лиц, что является нарушением требований федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Отмечает, что диагноз, установленный истцу, не предусмотрен разделом IV вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 г., которым регламентированы медицинские показания к допуску к работам. Диагноза, установленного истцу, в этом перечне нет, заболевание истца носит временный, а не постоянный характер, и легко поддается лечению.

Ответчиком ГКУ ЛО «Леноблпожспас» возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужило медицинское заключение периодического медицинского осмотра, выданное в установленном порядке, медицинским учреждением, имеющим право на проведение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Третье лицо ООО «ЛайфМед» возражений по иску не представило.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» возмещены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере **** руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлением Судебного департамента в Ленинградской области.

Васильев В.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что заключение обязательного медицинского осмотра, выданное ООО «ЛайфМед» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого расторгнут договор, не соответствует требованиям Приказа Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и является недействительным. Суд не принял во внимание разногласия в диагнозах, поставленных ООО «ЛайфМед» и ООО «Гиппократ», и необходимость в направлении истца для дополнительного обследования в Центр профпатологии. Вывод суда, что заключение ООО «Г.» выдано безотносительно должности, в которой работал истец, без учета вредных и опасных производственных факторов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанное заключение представлено истцом в связи с тем, что диагнозы, указанные в заключение ООО «ЛайфМед» не были подтверждены. Если человек имеет заболевание, то оно будет выявлено в любом медицинском учреждении. При обследовании в ООО «ЛайфМед» истец не проходил полного обследования, был лишь осмотр врачей-специалистов, один и тот же врач давал заключения за специалистов разных профилей. Все это ставит под сомнение квалификацию врачей указанного мед.учреждения. Ответчиком не представлено доказательств, что рабочее место работника по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые противопоказаны работнику медицинским заключением. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, возможно ли уменьшить воздействие вредных факторов на рабочем месте работника, и имеются ли они вообще. Суд неправильно истолковал п.41 Приказа Минсоцздравразвития от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об отсутствии обязанности работодателя в направлении работника на обследование в Центр профпатологии противоречит ст. 213 ТК РФ, на основании которой был издан соответствующий приказ. При личном обращении в Центр профпатологии истцу было отказано, поскольку учреждение осуществляет прием исключительно по направлению работодателя. В связи с тем, что заключение о непригодности к работе получено заявителем от работодателя, он выразил свое несогласие с данным заключением. Однако работодатель не довел до медицинской организации возражения относительно выданного заключения. Заявитель считает, что прекращение трудовых отношений с истцом является преждевременным. Работодателем не соблюден порядок увольнения, основанием для которого послужило незаконное и необъективное медицинское заключение. Устранение разногласий относительно диагноза возможно исключительно в Центре профпатологии.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «Леноблпожспас» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев В.Н. работал в Отделе государственной противопожарной службы Бокситогорского района в должности **** с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Трудовой договор № с действующей должностной инструкцией истец ознакомлен №

По результатам аттестации рабочих мест, условия труда истца отнесены к опасным (карта спецоценки условий труда № С картой аттестации рабочего места истец ознакомлен.

По результатам специальной оценки условий труда большинство должностей ответчика признаны с опасными и вредными условиями труда. Перечень должностей с вредными и опасными условиями труда утвержден приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе профессия ****

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужило медицинское заключение периодического медицинского осмотра, выданное ООО «ЛайфМед» от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент возникновения правоотношений), утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ГКУ «Леноблпожспас», ООО «ЛайфМед» приняло на себя обязательства по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Заключением обязательного периодического медицинского осмотра, выданным ООО «ЛайфМед» ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.Н., водителя автомобиля (пожарного), по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными. Имеет постоянное медицинское противопоказание к работе и нуждается в диспансерном наблюдении. Диагнозы по **** Наименование вредного и/или производственного фактора: Приложение **** к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

После получения ответчиком от медицинской организации сведений о наличии у Васильева В.Н. медицинских противопоказаний к допуску к работе в должности водителя автомобиля (пожарного) в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ №, указанными в Приложении № **** в полном соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей приказом ДД.ММ.ГГГГ № приказ был Васильеву В.Н. зачитан и предъявлен для подписи в ознакомлении, однако истец отказался расписываться в ознакомлении с ним, в связи с чем был составлен соответствующий акт, акт истцом подписан.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован об отсутствии у работодателя работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, уведомление работнику зачитано, от подписи в ознакомлении истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о наличии не противопоказанной истцу по состоянию здоровья вакансии специалиста по охране труда - срочный трудовой договор, временно, на период отсутствия основного работника в филиале ОГПС Бокситогорского района. Уведомление было предложено Васильеву В.Н. для ознакомления и получения уведомления, Васильев В.Н. с ним ознакомился, уведомление получил, расписаться отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, у Васильева В.Н. на момент проведения периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «ЛайфМед» ДД.ММ.ГГГГ установлены диагнозы ****), являются дополнительными медицинскими противопоказаниями к допуску к работе в должности **** в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, указанными в Приложении № 2 пункт 8 и пункт 27.6.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура направления истца для прохождения медицинского освидетельствования, и после получения соответствующего заключения, он был отстранен от выполняемой работы, в связи с отказом на перевод на другую вакантную работу истец был уволен.

Доводы Васильева В.Н., что ему были обязаны предоставить другую работу, являются не состоятельными, поскольку работодатель обязан предоставить работнику, при невозможности выполнения им работы по медицинским противопоказаниям, любую не противопоказанную работнику работу, соответствующую его квалификации и профессиональной подготовке, при наличии вакансий, при отсутствии вакансий, работник подлежит увольнению, в данном случае судом было установлено, что истцу предлагалась имеющаяся у работодателя вакансия, временная работа, от перевода на которую он отказался.

Также в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и предложении заключить мировое соглашение, истцу были предложены две имеющиеся у ответчика вакансии, от занятия которых Васильев В.Н. также отказался.

Суд первой инстанции с учетом представленных медицинских заключений, полученных сторонами в досудебном порядке, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что на момент увольнения истца и отстранения его от работы у истца имелись противопоказания по работе в занимаемой им должности, доказательств обратного истцом не представлено, само по себе наличие рекомендаций указанных в заключение экспертов, не свидетельствует, что выданное ООО «ЛайфМед» заключение противоречит требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н.

В силу п.40 и п.41 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда направление в Центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, производит медицинское учреждение производящее профосмотр, в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания, а также в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием. Доказательств, что у ООО «ЛайфМед» имелись какие-либо затруднения при проведении профосмотра в установлении диагнозов, которые имеются у истца и определения пригодности к занимаемой должности не представлено, т.е. само по себе несогласие истца с заключением, которое он не оспаривал, не свидетельствует об обязанности ООО «ЛайфМед» направить истца в Центр профпатологии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств нарушений при проведении ООО «ЛайфМед» профосмотра не представлено, представленное им заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.