Решение по делу № 2-923/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              13 августа 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Лыжина В.М.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладько Елены Львовны к Былинину Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Былинина Павла Викторовича к Кладько Елене Львовне о признании расписки ничтожной,

у с т а н о в и л:

Кладько Е.Л. обратилась в суд с иском, указав, что 30.11.2013 Былинин П.В. взял в долг у ее супруга ФИО5 денежную сумму в размере 4850000 руб., что подтверждается распиской от 30.11.2013. В соответствии с условиями договора Былинин П.В. обязался вернуть сумму долга в срок до 30.11.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти Кладько Е.Л. вступила в наследство на 5/8 доли наследуемого имущества и получила свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов. Таким образом, у нее возникло право требования долга по расписке в размере 81,25 % от суммы долга, что составляет 3940625 руб.

Наследником 3/8 доли наследуемого имущества является дочь ФИО5 - ФИО2

Истцом в адрес ответчика 25.05.2018 направлена телеграмма с требованием о выплате долга и процентов, в соответствии с приходящейся на нее долей, телеграмма ответчиком не получена, от встречи с ней ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3940625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863708,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга - 3940625 руб., начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты сумм основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 32222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании расписки от 30.11.2013 ничтожной. Свои требования истец мотивировал тем, что расписка не содержит реквизитов кредитора, является безденежной, кроме того, была написана в помутненном сознании, поскольку в момент написания расписки он злоупотреблял спиртными напитками.

Определением суда от 03.07.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Носикова В.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2

Истец Кладько Е.Л. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Лыжин В.М., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал завяленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Былинина П.В. не признал, пояснив, что истица Кладько Е.Л. была в курсе всех дел своего супруга, она знала кому и сколько супруг дает в долг. ФИО5 и Былинин П.В. тесно общались, ФИО5 неоднократно давал Былинину П.В. денег в долг, Былинин П.В. был адекватным человеком без алкогольной зависимости. Ранее ФИО5 давал деньги в долг фирме ответчика ООО «АБС», в материалах дела имеются платежные поручения, которые не имеют отношения к данной расписке. Денежные средства по данной расписке передавались наличными, иначе имелось бы платежное поручение. Доводы ответчика о том, что в момент написания расписки находился в помутненном рассудке в связи со злоупотреблением спиртных напитков, считает несостоятельными, так как они не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик Былинин П.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, его представитель Стоянов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Кладько Е.Л. не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что в расписке нет реквизитов ФИО5, то есть, непонятно у кого взяты денежные средства. Указанная в расписке сумма была вложена в общий бизнес в ООО «АБС», генеральным директором которого является Былинин П.В., а не лично ему. Весь долг был возвращен, о чем свидетельствуют платежные поручения. Кроме того, в момент написания расписки Былинин П.В. находился в запое, не осознавал своих действий, в связи с чем мог написать все, что угодно.

Третье лицо Носикова В.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО5 и Былининым П.В. имелись долговые правоотношения, в подтверждение чему последним 30.11.2013 была составлена расписка о получении от кредитора денежных средств в размере 4850000 руб. с условием возврата до 30.11.2015 (л.д. 16). Факт написания Былининым П.В. данной расписки не отрицается.

Доказательств возврата всей суммы долга суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

26.10.2017 ФИО5 умер (свидетельство о смерти л.д. 20).

Согласно информации нотариуса Московской областной нотариальной палаты Решетниковой Н.Э. от 25.07.2018 наследниками к имуществу ФИО5 являются супруга Кладько Елена Львовна (5/8 доля наследственного имущества) и дочь ФИО2 (3/8 доли наследственного имущества) (л.д. 21).

27.04.2018 супруга наследодателя Кладько Е.Л. получила свидетельства о праве на наследственное имущество по закону и свидетельства о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

17.05.2018 дочь наследодателя ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем право требования по возврату долга по расписке от 30.11.2013 перешло к Кладько Е.Л. в пределах унаследованной доли (5/8), то есть в размере 3940625 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 39450625 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца за период просрочки с 01.12.2015 по 26.03.2018 размер процентов составляет 863708,57 руб.

Указанный расчет судом проверен, он согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, при взыскании неустойки (пени, штрафов) с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в части их начисления в связи с нарушением срока оплаты основного долга и процентов, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 863708,57 руб. до 250000 руб.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к Кладько Е.Л. о признании расписки ничтожной, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п. 3)

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о безденежности долговых правоотношений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Подлинность выполненного ответчиком текста расписки и подписи в ней Былининым П.В. в суде не оспаривалось.

Ссылка представителя Былинина П.В. на платежные поручения от 27.07.2009 № 22 на сумму 1000000 руб., от 19.01.2010 № 7 на сумму 430000 руб., от 23.12.2009 № 35 на сумму 700000 руб., от 16.04.2009 № 15 на сумму 1095000 руб., от 17.04.2009 № 714 на сумму 290000 руб., от 20.04.2009 № 52600 на сумму 615000 руб., как на возврат денежных средств по договору займа, суд находит не состоятельными, поскольку они имели место ранее договора займа от 30.11.2013, кроме того, в платежных поручениях имеются указания на оплату по договору займа от 16.04.2009 (л.д. 49-55).

Также суд находит несостоятельными доводы представителя Былинина П.В. о том, что в момент написания расписки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии помутненного рассудка, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих подписание истцом спорной расписки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими или был вынужден подписать спорную расписку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда справкам ПНДО, НДО ГБУЗ МО «Рошальская городская больница» Былинин П.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в период с декабря 2011 года по январь 2016 ему были проведены курсы дезинтоксикации и курсы противоалкогольного лечения (л.д. 81-82, 100).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Долговой документ представлен представителем истца Кладько Е.Л., являющейся наследником к имуществу умершего супруга ФИО5, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, подтверждает факт нахождения расписки у займодавца до обращения с иском в суд. Оснований полагать, что займодавцем был не ФИО5, а иное лицо, у суда не имеется, доказательств в опровержение не представлено.

Вопреки доводам представителя Былинина П.В., суд отмечает, что расписка, составленная в письменной форме и подписанная сторонами, содержит все существенные условия договора займа, фамилию, имя и отчество займодавца и заемщика, предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Действующим законодательством индивидуальные данные кредитора (дата и место рождения, паспортные данные, место жительства или регистрации) не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа и их отсутствие в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом.

Таким образом, разрешая по существу исковые требования Кладько Е.Л. к Былинину П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расписку Былинина П.В. от 30.11.2013 надлежащим подтверждением долговых правоотношений, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств исполнения долговых обязательств, приходит к выводу о необходимости взыскания с Былинина в пользу Кладько Е.Л. денежных средств по договору займа от 30.11.2013 в размере 3940625 руб., (что составляет 81,25% от суммы долга 4850000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 26.03.2018 в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 3940625 руб., начиная с 02.06.2018 по день фактической выплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение Кладько Е.Л. расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией № 0007 от 22.05.2018 (л.д. 22-23, 24).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (03.07.2018, 25.07.2018 и 13.08.2018), частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Былинина П.В. в пользу Кладько Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 29153,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

исковые требования Кладько Елены Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с Былинина Павла Викторовича в пользу Кладько Елены Львовны денежные средства по договору займа от 30.11.2013 в размере 3940625 (три миллиона девятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 26.03.2018 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 3940625 руб., начиная со 02.06.2018 по день фактической выплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 29153 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кладько Е.Л. отказать.

Встречный иск Былинина Павла Викторовича к Кладько Елене Львовне о признании расписки ничтожной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                            Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

Судья Н.А. Грошева