Решение по делу № 8Г-4193/2021 [88-4899/2021] от 11.05.2021

88-4899/2021

2-4540/2020

27RS0004-01-2020-005939-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2021 г.                            г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ю.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Исаевой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Исаевой Ю.А. и её представителя Кругляковой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Исаева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.2013 г. она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности регионального менеджера (г. Хабаровск) Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Приказом от 17.08.2020 г. №-к уволена по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С 10.09.2018 г. по 27.01.2019 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 28.01.2019 г. по 27.05.2020 г. – в отпуске по уходу за ребенком, однако 24.01.2019 г., в период нахождения в отпуске по беременности и родам, работодателем ей выдано уведомление от 14.01.2019 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий, влекущих сокращение численности (штата) работников ПАО «Сбербанк», в том числе должности регионального менеджера Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».

28.05.2020 г. она вышла из отпуска по уходу за ребенком, после чего работодатель устно предложил ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что она ответила отказом. В июне 2020 г. её уведомили о том, что в связи с перераспределением функциональных процессов должность истца переносится в г. Сковородино Амурской области.

Указывает, что с уведомлением от 09.06.2020 г. № «Об изменении условий трудового договора», приказом Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» от 05.06.2020 г. №-шр «Об изменении штатного расписания Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк» ознакомлена не была, копии бумажных документов не получала, включая почтовые отправления.

ПАО «Сбербанк» в её адрес направило «Предложение о переводе» от 17.08.2020 г. № с предложением о постоянном переводе на должность регионального менеджера (г. Сковородино). Однако, из приказа от 17.08.2020 г. №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» основанием увольнения явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодателем ухудшалось положение работника. Переезд истца из г. Хабаровска в г. Сковородино Амурской области невозможен по ряду объективных причин, в том числе, в связи с обучением старшего ребенка в школе в г. Хабаровске и осуществлением ухода за младшим ребенком бабушкой.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.

Просила суд признать приказ от 17.08.2020 г. №-к незаконным и отменить его, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» надлежащим ПАО «Сбербанк России».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2021 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой Ю.А.

Приказ ПАО «Сбербанк России» №-к от 17.08.2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным.

Исаева Ю. А. восстановлена на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности регионального менеджера Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Исаевой Ю. А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 643 676,25 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой Ю. А. отказано.

С ПАО «Сбербанк России» взыскана в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 4 736,76 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в ПАО «Сбербанк» были проведены организационно-штатные мероприятия, обусловленные сложившейся в организации объективной необходимостью (перераспределение функциональных процессов Управления продаж продуктов благоустройства). В связи с изменением организационной структуры Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и необходимостью организации продаж продуктов благосостояния на территориях с недостаточным присутствием собственной сети, была осуществлена передача из г.Хабаровска в г. Сковородино функционала, включающего поиск внешних партнеров, организацию, контроль внедрения и развития продаж всех видов продуктов благосостояния в сети внешних партнеров группы ПАО «Сбербанк». Настаивает на том, что ответчиком предоставлены в суд доказательства законности и обоснованности изменений в штатное расписание, которые явились следствием реализации функциональных процессов в банке. Полагает, что судом не принято во внимание, что имевшее место изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, не противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие заработной плате, разряду истца. Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Леонова Д.В. и не истребованы дополнительно документы, подтверждающие уменьшение продаж в г. Хабаровске. Считает, что судом неверно определена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, без вычета подоходного налога, а также не согласен с суммой компенсации морального вреда.

Прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края, поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, и выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение о восстановлении Исаевой Ю.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами Трудового кодекса РФ и исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, заключенного Исаевой Ю.А., явилось следствие изменений организационных или технических условий труда, суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что неоднократно уведомляя истца о разных основаниях для увольнения и в последующем уведомляя о наличии технических ошибок в уведомлении от 17.08.2020 г. (том 1, л.д. 141), уведомив о наличии вакансий 17.08.2020 г., сообщая, что о принятом решении истец должен сообщить работодателю до 17.08.2020 г. (том 1, л.д. 138), и согласно приказу №-к от 17.08.2020 г. уволив истца 17.08.2020 г. (том 1, л.д. 145), работодатель фактически нарушил порядок увольнения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии изменений определенных сторонами условий трудового договора, полагая, что организационно-штатные мероприятия в ПАО «Сбербанк» были обусловлены сложившейся в организации объективной необходимостью (перераспределение функциональных процессов Управления продаж продуктов благосостояния) и подпадают под положения ст.74 Трудового кодекса РФ, в которых речь идет не только об изменении технологических, но и об изменении организационных условий труда.

Данные доводы отклоняются, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса РФ. Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 379.7 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неверном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без вычета подоходного налога, сумма определена верно, поскольку ст.217 Налогового кодекса РФ не содержит оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным.

В силу ст.390 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора, не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: