Решение по делу № 33-2544/2020 от 10.01.2020

Судья Мингалиев Р.М.               УИД 16RS0043-01-2019-005339-75

                                                                            дело № 2-4191/2019

                                                                            дело № 33-2544/2020

                                  учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 г.                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЖК «Триумф – НК» на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019г., которым постановлено: ходатайство представителя истца Зариповой Альфии Фарзетдиновны по доверенности Зарипова Айдара Харисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Жилищному кооперативу ««Триумф – НК» (ИНН 1651041707) соразмерно заявленным требованиям в размере 351 756,17 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипова А.Ф. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 г. истица заключила договора займа с ответчиком № 710, в соответствии с которым передала ответчику 300 000 рублей сроком на 9 месяцев и 1 день под 19 % годовых. В установленный договором период денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 42 632,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 123,29 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 717,56 рублей, возместить услуги по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Зарипов А.Х. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в размере 428 473,73 рубля, мотивируя тем, что данные обеспечительные меры станут надлежащей гарантией полного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи ходатайство представителя истца Зариповой А.Ф. удовлетворено частично, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество ЖК ««Триумф – НК» в пределах заявленных требований.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в том, что заявителем не было представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В собственности ответчика находится недвижимое имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования семьям членов кооператива-пайщикам. Наложение ареста на данное имущество может повлечь невозможность исполнения договоров, заключенных с членами кооператива и затруднить передачу недвижимого имущества- жилых помещений членам кооператива, выплатившим паевые взносы за такое имущество.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска от 2 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из представленных материалов усматривается, что Зариповой А.Ф. заявлены требования к ЖК «Триумф-НК» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Основанием для обращения истицы в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 710, заключенному 24 августа 2018 г.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что истицей не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Аргумент подателя жалобы о том, что ЖК «Триумф-НК» не был извещен о рассмотрении ходатайства, не влияет на законность судебного акта, поскольку в силу статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖК «Триумф – НК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Гафарова Г.Р.