Решение по делу № 33-16064/2020 от 28.09.2020

№ 33-16064/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5636/2019

город Уфа                             23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,

при секретаре ВАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЕЕВ, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ЕЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЕЕВ заключен кредитный договор №...ф от дата, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 20% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 250805,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5708,05 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЕЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ЕЕВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 206956,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5708,05 руб.;

в остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) отказать.

В апелляционных жалобах:

- ЕЕВ просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее процентов в размере 42663,70 руб. и штрафных санкций в размере 33270,21 руб. ввиду незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части;

- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не пропуск им срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата изменено и постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЕЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ЕЕВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 168821,06 руб., в том числе: сумму основного долга - 118059,40 руб., просроченные проценты - 28122,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 187,62 руб., штрафные санкции - 22 451,59 руб.;

взыскать с ЕЕВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5329 руб.;

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения ответчика ЕЕВ, поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, а также с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЕЕВ заключен кредитный договор №...ф от дата, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 36% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 24,53% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Кредитный договор заключен на общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами путем внесения плановых платежей, включающих в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

дата банком ответчику открыт кредитный лимит, после чего в тот же день сумма кредита в размере 200000 руб. снята ею со счета карты, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последнее списание банком в счет погашения задолженности произведено дата С августа 2015 г. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, не исполненное ответчиком.

дата мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ЕЕВ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчетам банка, по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составила 250805 руб., в том числе: основной долг - 141600,90 руб., проценты за пользование кредитом - 42663,70 руб., неустойка - 66540,43 руб., которая на момент подачи иска не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 33270,21 руб.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5708,05 руб. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также с размерами взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки и госпошлины судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащими применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Кроме того, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности учел положения ст. 204 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до дата не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности и периода ее взыскания исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по настоящему делу в соответствии с условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами путем внесения ежемесячных плановых платежей, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, правильно и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последнее списание банком денежных средств в счет уплаты задолженности имело место дата, после чего платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика не поступало.

Следовательно, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении следующего платежа со сроком исполнения до дата, то есть с дата начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному ежемесячному платежу и с указанной даты банк узнал о своих нарушенных правах.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что банк до обращения с иском в суд обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен дата, в последующем отменен дата, с иском в суд истец обратился дата.

Вместе с тем, применяя положения ст. 204 ГК РФ, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебной коллегией установлено, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес судебного участка почтовым отправлением, которое принято отделением почтовой связи для отправки дата, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от дата, приложенным к апелляционной жалобе истца. Отсюда следует, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период с дата по дата Исковое заявление предъявлено в суд общей юрисдикции дата (дата отправки иска почтой), то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Таким образом, поскольку кредитный долг взыскивается истцом за период с дата по дата, то срок исковой давности не будет считаться пропущенным в отношении задолженности по самому раннему просроченному платежу.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил письменный ответ с расчетом задолженности на судебный запрос по ходатайству ответчика, согласно которому платеж от дата, не учтенный в расчете задолженности, в размере 10959 руб. поступил на счет и дата списан в счет погашения задолженности. Согласно расчету задолженности указанная сумма распределена следующим образом: сумма в размере 10832,12 руб. - в счет погашения просроченных процентов, сумма в размере 126,88 руб. - в счет погашения просроченных процентов на просроченный основной долг.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата (дата, заявленная истцом) задолженность в размере 173305,57 руб., из которой: основной долг в размере 141600,90 руб., проценты в размере 31704,70 руб. (42663,70-10959), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению.

Доводы в жалобах истца об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части являются несостоятельными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Требования истца в жалобе о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению судебной коллегии, согласно представленному истцом платежному поручению №... от дата плательщиком госпошлины является иная организация - московская коллегия адвокатов «КВОРУМ», а не истец.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ЕЕВ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности, суммы основного долга и суммы процентов.

Взыскать с ЕЕВ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в размере 141600,90 руб., проценты в размере 31704,70 руб., а всего взыскать задолженность в размере 173305,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЕЕВ, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Троценко Ю.Ю.

Судьи                                 Фагманов И.Н.

Галиев Ф.Ф.

Справка: судья ФИО