Решение по делу № 22К-2190/2022 от 29.06.2022

Судья Охота Я.В.                                                                                         Дело № 3/2-233/2022

                                                          Дело № 22к-2190/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «01» июля 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Ярковой М.А.,

защитника - адвоката – Данилевского В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Данилевского В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостого, не имеет на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда от 15 июня 2022 года отменить, обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый ФИО7 является гражданином РФ, имеет временное место жительство на территории РК, чистосердечно раскаялся в содеянном, при этом активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ФИО7 обязался являться на все следственные действия, при этом он не скрывался от органов предварительного следствия или суда, в розыск не объявлялся. Также указывает, что судом не учтены данные о личности, а именно, что ФИО7 имеет крепкие социальные связи на территории РК, ранее не судим. Полагает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что ФИО7 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что при таких обстоятельствах, ФИО1 возможно избрать меру пресечения, не связанной с изоляцией от общества – запрет определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

27.04.2022 в 22 час. 05 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29.04.2022 Киевским районным судом г. Симферополя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.06.2022.

06.05.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14.06.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.07.2022 г.

    14 июня 2022 года старший следователь СО УФСБ России по РК и г. Севастополю – ФИО6, представил на рассмотрение суда ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали. Так как ФИО7 совершил покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, и за которое предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы сроком от десяти до двадцати лет. При этом обвиняемый ФИО7 официально не трудоустроен, не имеет регистрации и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, в связи с чем, следствие не исключает вероятности того, что он, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, в связи с отсутствием у обвиняемого ФИО1 официального места работы и постоянного источника доходов, у органов следствия имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Принимая во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, следователь считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО7, находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, следователь обращает внимание суда, что закончить предварительное следствие в двухмесячный срок не представляется возможным, так как необходимо произвести значительный объём следственный и иных процессуальных действий, а именно: получить ответ на ранее направленное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; уведомить обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст. 217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на завершение предварительного следствия, а также обеспечить права обвиняемого по рассмотрению вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания в суде, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-п.

    Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года ходатайство следователя старшего следователя СО УФСБ России по РК и г. Севастополю – ФИО6, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

    Суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на то, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

    При этом, судом апелляционной инстанции также учитываются, что необходимо произвести значительный объём следственный и иных процессуальных действий, а именно: получить ответ на ранее направленное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; уведомить обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст. 217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на завершение предварительного следствия, а также обеспечить права обвиняемого по рассмотрению вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания в суде, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-п.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитываются, что обвиняемый ФИО7, не имеет постоянной регистрации и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, при этом находясь на свободе, может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1, к инкриминируемым ему деяниям. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2022 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Данилевского В.В. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: