Решение по делу № 33-7500/2019 от 07.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7500

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Щербакова Сергея Вячеславовича

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-2156/2019 по исковому заявлению Щербакова Сергея Вячеславовича к Шевченко Людмиле Митрофановне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

(судья Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Щербакова С.В. к Шевченко Л.М. (л.д. 63-71).

Истец Щербаков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор ответчика Шевченко Л.М. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 72).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Шевченко Л.М. в пользу Щербакова С.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 180 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 87-91).

В частной жалобе истец Щербаков С.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Шевченко Л.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, указав, что размер расходов является разумным, основания для его снижения отсутствуют. При этом апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не проводилась в интересах обеих сторон, поскольку ответчик Шевченко Л.М. уклонялась от заключения мирового соглашения (л.д. 93).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату юридических услуг расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, выигравшим судебный спор истцом Щербаковым С.В. представлены чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 30.05.2019 на сумму 12 360 рублей, договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 13.05.2019 № 13/05 на сумму 7 000 рублей, от 29.06.2019 № 26/06 на сумму 7 000 рублей (л.д. 19, 73-76).

Названными документами подтверждается, что Щербаковым С.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей с учётом комиссии банка в размере 360 рублей, а также по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.05.2019 и от 29.06.2019 в общем размере 14 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению. При этом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 50%, поскольку экспертиза проводилась в интересах обеих сторон спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей исходя из следующего расчёта: по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.05.2019, от 29.06.2019 по 5 000 рублей за одно заседание.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов в этой части является разумной.

При определении размере компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, полное удовлетворение иска, но вместе с этим реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции относительно пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не установлено и материалами дела не подтверждается, что заключение судебного эксперта являлось доказательством по делу в одинаковой степени необходимым для каждой из сторон спора применительно к характеру рассматриваемого материального-правового отношения.

В целях реализации своих прав собственника жилого помещения истец вынужденно обратился в суд, ответчик последовательно возражала относительно требований о реальном разделе жилого дома, в судебном заседании от 16.04.2019 выразила несогласие с предъявленным иском (л.д. 29-30).

В этой связи истец был вынужден заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой при определении варианта раздела жилого дома районный суд пришёл к выводу о разделе спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту раздела № 1, поскольку он является менее затратным при переоборудовании помещений для изоляции, данный вариант раздела не нарушает интересы сторон (л.д. 49).

Более того, и после проведения судебной экспертизы в судебном заседании от 29.07.2019 ответчик продолжила возражать относительно предложенного истцом и судебным экспертом варианта раздела жилого дома (л.д. 59-61).

Таким образом, рассмотрение спора и назначение судебной экспертизы, было вызвано, в том числе, возражениями ответчика относительно требований истца.

При установленных обстоятельствах, а также с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для пропорционального взыскания расходов на производство судебной экспертизы со сторон в равных долях не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что проведение экспертизы было необходимым для реального раздела домовладения и в случае согласия ответчика с требованиями истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о разделе спорного жилого дома в полном соответствие с исковыми требованиями Щербакова С.В. (л.д. 3-4), обоснованность которых и была подтверждена судебным экспертом в своём заключении.

Следовательно, несение выигравшим судебный спор истцом судебных издержек на услуги экспертов связано с процессуальным поведением ответчика.

При установленных обстоятельствах определения районного суда подлежит изменению с увеличением размера компенсируемых судебных издержек на оплату услуг судебно-экспертного учреждения до 12360 рублей.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Щербакова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года изменить, в взыскав с Шевченко Людмилы Митрофановны в пользу Щербакова Сергея Вячеславовича судебные расходы в размере 22360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.