Решение по делу № 2-6026/2021 от 21.10.2021

УИД 19RS0001-02-2021-009536-93 Дело № 2-6026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Тюкпеевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (далее - ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь») обратилось в суд с иском к Тюкпеевой Т.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней. В нарушение условий договора обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, у заемщика сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>- услуги по договору, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., зачесть государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Тюкпеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда по истечению срока хранения на почте.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» с одной стороны и Тюкпеевой Т.А. с другой стороны заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора микрозайма ставка 1: <данные изъяты>% годовых, период действия с даты предоставления потребительского микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2: <данные изъяты>% годовых, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно. При досрочном гашении займа периоды для начисления процентов по ставкам, указанным в настоящем пункте не изменяются. В случае образования просрочки исполнения обязательств по договору займа указанные проценты уплачиваются заемщиком со дня образования просрочки по договору займа до дня полного возврата суммы потребительского микрозайма включительно, но не более размера уст. ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.6 Договора количество платежей - 12, периодичность - ежемесячно. Размер платежа = Проценты, начисленные за расчетный период, по текущей ставке, + часть от суммы задолженности по основному долгу. Размер каждого платежа по договору – <данные изъяты> руб. Суммы платежей уплачиваются в валюте потребительского микрозайма.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что размер штрафной неустойки составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Как следует из п. 15 Договора, заемщик согласился на подключение услуги по информированию о размере задолженности в случае образовнаия просрочки внесения платежей: 1-й период пропуска платежа <данные изъяты> руб., 2-й период пропуска платежа <данные изъяты> руб., 3-й, 4-й и последующие периоды пропуска платежа <данные изъяты> руб.

Таким образом, между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и Тюкпеевой Т.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Согласно копии расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Тюкпеева Т.А. получила от заимодавца деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в установленный срок, ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Тюкпеевой Т.А. в пользу ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тюкпеева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из искового заявления следует, что Тюкпеевой Т.А. платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносились.

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен, иного материалы дела не содержат.

В установленный договором срок ответчик сумму займа, услуг по договору, в полном объеме не возвратил. Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности по договору займа и услуг, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Тюкпеевой Т.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>- услуги по договору, <данные изъяты> руб.– неустойка.

Согласно п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, заключенному с 1 июля по 31 декабря 2019 года и срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двукратного размера суммы представленного потребительского займа.

Проверив данный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, размер процентов и неустойки не превышает двукратный размер суммы представленного потребительского займа.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство истца о зачете госпошлины при рассмотрении настоящего иска суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Тюкпеевой Т.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Тюкпеевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тюкпеевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>- услуги по договору, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Тюкпеевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.12.2021.