Решение по делу № 2-132/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 марта 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Галанину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к Галанину Д.А., с учетом уточнения о взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № № заключенным <дата>. между ООО «Сетелем Банк» и Галаниным Д.А., последнему был предоставлен кредит сроком на <.....> месяцев в сумме 242152,65 руб. на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, <дата> года выпуска, VIN № под 21,00% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, оплаты страховой премии до договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Галаниным Д.А. является указанное выше транспортное средство с залоговой стоимостью 242152,65 руб. В связи с неисполнением Галаниным Д.А. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Галанина Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 16443,71 руб. из которой сумма основного долга 15788,05 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 655,66 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA GRANTA, <дата> года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в сумме 230 000 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк», ответчик Галанин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

От ответчика Галанина Д.А. в письменном виде поступили возражения на иск, из содержания возражений следует, что требования Банка к Галаниу Д.А. необоснованны, поскольку им регулярно и своевременно оплачиваются ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями. На момент подачи иска просроченный долг был погашен, также были оплачены пени в сумме 1241,60 руб., которые начислены незаконно. Банком не направлялась претензия Галанину Д.А., что свидетельствует о добросовестном исполнении заемщиком кредитных обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. ст. 334, 348, 350, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела, <дата>. между «Сетелем Банк» ООО и Галаниным Д.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 242152,55 руб. с условием возврата суммы кредита до <дата>г. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,00% годовых.

В соответствии с п. № договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сумма ежемесячного платежа составляет 9224,00 руб., дата платежа - 07-е число каждого месяца, количество платежей – 36 (л.д.№).

На основании п. № договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредоставлении или несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору паспорта транспортного средства кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5000 рублей (л.д. №).

Галанин Д.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. №).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего Галанину Д.А. автомобиля марки LADA GRANTA, <дата> года выпуска, VIN №.

«Сетелем Банк» ООО исполнило обязательства по договору в части предоставления кредита.

Судом установлено, что Галанин Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, нарушал сроки внесения платежей.

<дата>. в адрес Галанина Д.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата>., которое ответчиком не исполнено (л.д. №).

Согласно представленному расчету по состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составила 16443,71, из которых 15788,05 руб. - сумма основного долга, 655,66 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из выписки по лицевому счету, Галанин Д.А. допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк начислял проценты. Кроме того, как установлено судом с <дата>. истцом график платежей Галанина Д.А. был аннулирован в связи с систематическим неисполнением последним условий кредитного договора, денежные средства, которые поступали от ответчика в счет погашения кредитной задолженности уже после предъявления иска, истцом учтены.

Поскольку ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании долга.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства - меньше трех месяцев.

Размер задолженности по кредиту 16443,71 руб., при этом указанная сумма составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (242152,65х 5% : 100% = 12107,63 руб.),

Поскольку ни одно из названных выше условий не имеет места, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Как видно из п. 10 кредитного договора, стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 242152,65 руб. на момент заключения договора от <дата>. (л.д. №).

С учетом того, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества по состоянию на эту дату, и что с указанного времени автомобиль находился в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что требование истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества выражается в сумме 230000,00 руб., а при наличии возражений ответчика, проведения в этой части экспертизы, ответчик же никаких возражений по этому поводу не представил, суд, исходя из положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из требований банка. Именно данная стоимость принадлежащего ответчику автомобиля подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 657,74 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Галанина Д. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 16443,71 руб. по состоянию на <дата>, из которой: основной долг - 15788,05 руб., проценты 655,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 657,74 руб., всего взыскать 17101 (семнадцать тысяч сто один рубль) рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA, <дата> года выпуска, VIN №, с установлением общей начальной продажной цены 230000 рублей.

Взыскать с Галанина Д.А. в доход бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года