Решение по делу № 8Г-19335/2022 [88-19788/2022] от 22.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19788/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2022 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кочетова <данные изъяты> - Шешко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1398/2022 по исковому заявлению Кочетова <данные изъяты> к Любавину <данные изъяты> о признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Кочетова <данные изъяты> - Шешко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

    истец Кочетов О.В. обратился в Притобольский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ответчикам Любавину П.В. и УМВД России по Курганской области МО МВД России «Притобольный» отделение полиции «Половинское», в котором просил признать право собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, VIN JTEH05J102018756, год выпуска 2002, ПТС 63 КТ 776422 за истцом Кочетовым О.В.; обязать УМВД России по Курганской области МО МВД России «Притобольный» отделение полиции «Половинское» выдать транспортное средство собственнику - Кочетову О.В., мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2002, ПТС 63 КТ 776422. Автомобиль был приобретен у Любавина <данные изъяты> в 2012 году. Истец автомобиль на учет поставить не смог, в связи с чем собственником продолжает числиться Любавин П.В. Договор купли-продажи в оригинале не сохранился, однако с 2012 года автомобиль эксплуатируется истцом в г.Челябинск. Данный факт подтверждается документами о привлечении к административной ответственности, справкой о ДТП от 22.12.2017 года. Кроме того, истец нес бремя содержания автомобиля с 2012 года по 2019 год, что подтверждается заказ-нарядами за указанный период, оформлял ТО и страховку - ОСАГО от 24.11.2016 года в ООО «СК «Согласие». С 2017 года по 2019 года автомобиль участвовал в четырех ДТП в Челябинской области при управлении водителем Кочетовым О.В. В декабре 2019 года автомобиль был передан истцом во временное управление Гуцу С.Н. для поездки в г.Курган. В г.Курган водитель был задержан, автомобиль отправлен на стоянку, заведено дело по факту проверки номерных знаков и знаков отличия (VIN-номера). При этом ранее в отношении автомобиля уже была проведена проверка ГУ МВД РФ по Челябинской области, представлена справка об исследовании от 31.03.2014 года №2-98-14, согласно которой было установлено, что конфигурация и геометрические параметры знаков обозначения соответствуют маркировке автомобилей данной модели, изменениям не подвергались. Данная справка была представлена Кочетовым О.В. в материалы проверки. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Между тем, автомобиль продолжает удерживаться на специализированной стоянке. 02 августа 2021 года отправлено заявление о выдаче транспортного средства (получено 05.08.21), однако от УМВД России по Курганской области МО МВД России «Притобольный» отделение полиции «Половинское» в установленные Федеральным законом сроки ответа не последовало. Фактом необоснованного удержания автомобиля, являющегося собственностью Кочетова О.В., собственнику причиняются убытки в размере стоимости приобретения автомобиля, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части возложения обязанности на УМВД России по Курганской области МО МВД России «Притобольный» отделение полиции «Половинское» выдать транспортное средство собственнику Кочетову О.В.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 18.11.2021 года принят отказ Кочетова О.В. от части иска к МО МВД России «Притобольный» о возложении обязанности выдать транспортное средство Кочетову О.В., как собственнику. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Кочетова О.В. к МО МВД России «Притобольный» о возложении обязанности выдать транспортное средство Кочетову О.В., как собственнику, в виду отказа истца от части иска.

Определением Притобольского районного суда Курганской области от 25.11.2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары, в суд по месту жительства ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 года, иск Кочетова <данные изъяты> к Любавину <данные изъяты> о признании права собственности на транспортное средство оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кочетова О.В. - Шешко Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на безосновательность отказа в удовлетворении заявленных Кочетовым О.В. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Кочетов О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в 2012 году по договору купли-продажи приобрел у ответчика Любавина П.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2002, ПТС 63 КТ 776422.

По утверждению истца, у него в отношении названного автомобиля возникло право собственности, так как автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании с 2012 года и указанное, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами. В качестве правового основания заявленных требований, истец указал ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Любавин П.В. пояснил, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое приобрел в автосалоне г.Москвы через посредника, сделка купли-продажи автомобиля оформлялась в г.Самаре в период 2000 - 2004 годы. Подробности сделки и точную дату ее проведения не помнит. Автомашина была поставлена на учет и документы на нее имели надлежащее оформление. Примерно с 2005 года по 2006 год данный автомобиль был продан, но восстановить в памяти, кому конкретно продан автомобиль ответчик не может, так как в этот период достаточно часто менял транспортные средства, однако уверен, что не продавал спорный автомобиль истцу Кочетову О.В., с истцом он не знаком.

Из ответа, представленного суду из РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара следует, что из имеющихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации сведений, а также карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признана недействительной, о чем внесены сведения 12.05.2006 года; ПТС, государственный регистрационный номер внесены в базу утраченной специальной продукции, далее транспортное средство не регистрировалось.

Из представленных УМВД России по Курганской области МО МВД России «Притобольный» отделение полиции «Половинское» сведений следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2002, ПТС <данные изъяты> зарегистрирован за Любавиным П.В., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства от 04.12.2004 года 63КТ 776422.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2002, ПТС <данные изъяты>, является Любавин П.В., и отражено: операция (66) в связи с признанием регистрации недействительной.

Из материалов дела судом также установлено, что 27.01.2020 года по факту подделки бланка свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на имя Любавина П.В. дознавателем группы дознания ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» возбуждено уголовное дело №.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от 30.12.2019 года усматривается, что 30.12.2019 года в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Половинское» по телефону поступило сообщение от контролера КПП «Воскресенское» Громова Д.О. о том, что на КПП «Воскресенское» выявлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Гуцу С.Н. и свидетельство о регистрации ТС имеет признаки подделки.

Постановлениями начальника группы дознания ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от 30.12.2019 года назначены технико-криминалистические судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области МВД Российской Федерации от 13.01.2020 года №3/65, бланк паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, изготовлен производством Гознака. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания в паспорте транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> нет.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области МВД Российской Федерации от 13.01.2020 года №3/66, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, оформленное на имя Любавина П.В., изготовлен не производством Гознака.

20 февраля 2020 года дознавателем группы дознания ОП «Половинское» муниципального отдела МВД России «Притобольный» вынесено постановление от 20.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуцу С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из протокола допроса свидетеля Гуцу С.Н. от 27.03.2020 года следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN JTEH05J102018756, год выпуска 2002, ПТС <данные изъяты> был приобретен им через посредника у Любавина П.В. путем заключения договора купли-продажи. По договору купли-продажи Гуцу С.Н. передал Любавину П.В. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

26 февраля 2020 года дознавателем группы дознания ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2020 года.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области МВД Российской Федерации от 07.04.2020 года №, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты>, который предоставлен на экспертизу, подвергался изменению.

Согласно сведений, представленных начальником отдела в адрес дознавателя группы дознания ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный», при проведении исследования маркировочных обозначений предоставленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, установлено изменение идентификационного номера кузова путем уничтожения части знаков.

В подтверждение нахождения спорного автомобиля в собственности Кочетова О.В., истцом представлена справка о ДТП от 22.12.2017 года, постановления о привлечении к административной ответственности УИН <данные изъяты> от 23.12.2017 года, УИН <данные изъяты> от 23.12.2017 года, заказ-наряды на проведении ремонтных работ спорного автомобиля, в которых заказчиком указан Кочетов О.В.

При этом, в материалы дела третьим лицом по делу Гуцу С.Н. представлена копия договора купли-продажи от 29.12.2019 года, согласно которому продавец Любавин П.В. продал покупателю Гуцу С.Н. транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик Любавин П.В. пояснил, что не знаком с Гуцу С.Н., не заключал договор купли-продажи от 29.12.2019 года с Гуцу С.Н., подпись в указанном договоре купли-продажи ему не принадлежит.

Гуцу С.Н. пояснил, что договор купли-продажи заключал с Кочетовым О.В., которому в присутствии двух свидетелей передал денежные средства за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами Кочетовым О.В. и Любавиным П.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и автомобиль по такому договору был передан истцу, в связи с чем, сославшись в том числе на наличие не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Любавиным П.В. и Гуцу С.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочетовым О.В. требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усмотрел, сославшись на отсутствие договора купли-продажи спорного транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, а также каких-либо иных документов, подтверждающих оплату названного транспортного средства, при том, что Любавин П.В. не подтверждал факт продажи истцу спорного транспортного средства, согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что представленные Кочетовым О.В. документы - справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности истца, заказ-нарядов на проведении ремонтных работ спорного автомобиля, при установленных по делу обстоятельствах, факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль не подтверждают.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами не дана оценка представленным истцом документам, которые подтверждают открытое и добросовестное владение Кочетовым О.В. спорным транспортным средством в период с 2012 года по 2019 год.

Вместе с тем, судами установлено, что Кочетов О.В. в установленном порядке в органах ГИБДД спорное транспортное средство не регистрировал, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признана недействительной, о чем внесены соответствующие сведения 12.05.2006 года, законность отчуждения транспортного средства в пользу истца не подтверждена истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, соответственно, в данном случае отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства о приобретательной давности, поскольку эксплуатация истцом спорного транспортного средства, не зарегистрированного в органах ГИБДД, нарушает положения ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, действовавшего в спорный период, а, следовательно, исключает добросовестность владения Кочетова О.В. спорным транспортным средством.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочетова <данные изъяты> - Шешко Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                     И.М. Ромасловская

    Судьи                                           Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова