Решение по делу № 33-5776/2023 от 21.03.2023

Судья Маркина Н.А.                                                   33-5776/2023 (2 инстанция)

№ 2-2205/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-002162-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Сергея Игоревича

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2022 года

по иску Кузьмина Павла Васильевича к Васильеву Сергею Игоревичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин П.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 15 января 2022 года по 01 марта 2022 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: [адрес] от 09 марта 2022 года.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2022 года исковые требования Кузьмина Павла Васильевича удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], проведенного в период с 15 января 2022 года по 01 марта 2022 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 09 марта 2022 года признано недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе Васильева С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что необосновано исключены решения собственников на основании представленных копий заявлений о подложности решений, которые были представлены в отдел полиции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по уважительной причине, нахождении на стационарном лечении, нарушены требования инструкции по оформлению дел, дело было предоставлено для ознакомления без протоколов судебного заседания, отсутствует аудиозапись протоколов судебного заседания, кроме того, на сайте суда имелась информация об отказе в удовлетворении исковых требований, однако судом принято противоположенное решение.

Дело принято и назначено к рассмотрению судебной коллегии в судебном заседании, однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции поступил запрос о возвращении дела в связи с необходимостью приобщения аудиопротокола.

В протоколе судебного заседания от 20.10-02.122022 зафиксировано использование средств аудиопротоколирования (т.2 л.д.240-242), однако материальный носитель аудиозаписи не приобщен.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Акт о технических неполадках оборудования в соответствии с Временным регламентом аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 23 августа 2019 года N 185 в материалах дела также отсутствует.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит, что дело с апелляционного рассмотрения следует снять и возвратить суду первой инстанции для проведения проверки и совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,

определил:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи