Решение по делу № 2-3132/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 августа 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2015 по иску Мазуровой Ю.В., Роговина В.Г. к Макаревичу А,Р, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мазурова Ю.В., Роговин В.Г. обратились с иском к ответчику Макаревич А.Р., в обоснование заявленных требований пояснив, что истцам на праве собственности, по № каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>. В связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, 00.00.0000 произошел залив квартиры истцом из выше расположенной квартиры ответчика № №, принадлежащей ему на праве собственности. 00.00.0000 сотрудниками ГБУ Жилищник <данные изъяты> был составлен акт, в котором указан причина залива – демонтаж прибора центрального топления (радиатора), оставление открытым запирающего крана на системе центрального отопления, определен объем повреждений, причиненных заливом. Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества истцы обратились в <данные изъяты> согласно отчету об оценке, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку Роговин В.Г. является пожилым человеком, произошедший залив причинил ему глубокие нравственные страдания, размер компенсации морального вреда стороны оценивают в <данные изъяты>. На основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно которой размер убытков, причиненных истцам, составил <данные изъяты>, стоимость кондиционера с учетом износа определена в размере <данные изъяты> Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в пользу Роговина В,Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Мазурова Ю.В,, представитель истца по доверенности Артемов С.А. в судебное заседание явились, настаивали на заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу, полагая недостоверными и недопустимыми результаты судебной экспертизы, в связи с чем просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Шегурова А.М,, который в судебное заседание явился, согласился с результатами судебной экспертизы в части стоимости причиненного истцам ущерба отделке квартиры, против взыскания стоимости кондиционера также возражал.

Третье лицо – ГБУ г. Москвы <данные изъяты> в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира по адресу: Москва, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам Мазуровой Ю.В,, Роговину В,Г., по № в праве собственности каждому.

Вышерасположенная <адрес> по адресу: Москва, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – Макаревич А.Р.

Согласно выписке из журнала ОДС № 2, 00.00.0000 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива являлся демонтаж прибора центрального топления (радиатора) и то, что был открыт кран на батарее, что послужило причиной залива (л.д 12).

Согласно составленному комиссией ГБУ <данные изъяты> акту от 00.00.0000 г., установлены следующие повреждения: в комнате площадью №. на потолке (побелка) видны следы залива общей площадью № на стенах (обои) видны следы залива общей площадью №., на оконном блоке шелушение окрасочного слоя площадью №.. В комнате площадью № на потолке (побелка) видны следы залива общей площадью №., на стенах (обои) видны следы залива общей площадью №., на дверном блоке комнаты отслоение окрасочного слоя площадью № кв.м.. В коридоре площадью №.м. на потолке (побелка) видны следы залива – № на стерах (обои) видны следы залива №. (л.д 62).

На основании представленного истцом отчета № об оценке материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, размер причиненных истцам убытков <данные изъяты> (л.д. 13-54)..

Поскольку ответчик не согласился с результатами представленной истцом экспертизы, полагая ее необоснованно завышенной, на основании определения суда была выполнена комплексная судебная экспертиза (л.д 111-173, 174), согласно которой размер причиненных заливом квартиры убытков имуществу истцов составил <данные изъяты> без износа, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость кондиционера определена в размере <данные изъяты>

В подтверждение причиненных физических и нравственных страданий истцу Роговину В.Г. истцами представлены: выписной эпикриз с перечнем перенесенных заболеваний, флюорография органов грудной клетки (л.д. 64,66), даны пояснения, что ввиду слабого здоровья и пожилого возраста физические и нравственные страдания истца от наступления неблагоприятных последствий залива были особенно сильными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что на дату залива работал в соседней квартире в качестве строителя, выполняя ремонт. Пояснил, что его позвали истцы для помощи в ликвидации последствий залива, при посещении квартиры он увидел, что по стенам течет вода, хозяин квартиры сидел на кровати, был в шоковом состоянии, свидетель помогал раскладывать вещи. Обратил внимание на то, что на кондиционер вода не лилась.

Представитель истцов полагал недопустимым доказательством экспертное заключение, подготовлено на основании определения суда, поскольку выполненные расчеты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, основаны на неверных данных, неинформативны, не могут быть проверены самостоятельно и понятны только экспертам. Также указал на наличие недействительных ссылок с ценовыми предложениями, в связи с чем не может быть проверен расчет стоимости кондиционера. Просил удовлетворить именно первоначальные заявленные требования.

Представитель ответчика считал результаты судебной экспертизы достоверным, относимым и допустимым доказательством, указав, что представитель истца не обладает специальными познаниям в области строительства, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, вместе с тем, просил отказать во взыскании расходов в счет стоимости кондиционера, поскольку причины его поломки экспертами не устанавливались, данный вывод является вероятностным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истцов. Вина ответчика в затоплении принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих присуждению в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, суд считает правильным руководствоваться результатами судебной экспертизы, не принимая во внимание представленный истцом расчет. Доводы представителя истца о том, что представленное в материалах дела заключение эксперта, выполненное <данные изъяты> и оценки» не является допустимым доказательством, суд не принимает, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опты работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, экспертное заключение соответствует предъявляемым к данного рода документов требования, представитель истца не обладает специальными знаниями в области строительного дела для профессиональной критики изложенных в экспертном заключении доводов. Представленный истцами отчет об оценке суд не принимает, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта до начала составления отчета. В связи с изложенным, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты> в пользу каждого истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает правильным отказать, поскольку истцом, представителем истца не представлено, судом не добыто доказательств несения Роговиным В.Г, нравственных либо физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, возникновение обязательства из причинения материального вреда не влечет за собой возникновения обязательства компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца Роговина В.Г, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов, представив договор и квитанции, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также того обстоятельства, что заявленные истцами требования удовлетворены в части, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, суд считает правильным взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с истцов в равных долях в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого истца. Ответчик также просил взыскать с истцов понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов, представив договор и квитанции, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также того обстоятельства, что заявленные истцами требования удовлетворены в части, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с истцов в пользу ответчика в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требования, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазуровой Ю.В., Роговина В.Г. к Макаревичу А,Р, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревича А,Р, в пользу Мазуровой Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Макаревича А,Р, в пользу Роговина В.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Роговина В.Г. в пользу Макаревича А,Р, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мазуровой Ю.В. в пользу Макаревича А,Р, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков