Решение по делу № 22-4717/2017 от 10.07.2017

Судья: Бурая Е.П. № 22-4717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 18 августа 2017года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Максутовой С.Ж., Васильевой О.М.

с участием:

осужденной Малеевой Е.А.

защитника-адвоката Захарова П.В.

прокурора Арчубасовой М.О.

секретаря Долинина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Захарова П.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2017 года, которым

Малеева Е.А. <данные изъяты>

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), а именно ДД.ММ.ГГГГ года в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, а также ДД.ММ.ГГГГ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захаров П.В. просит обвинительный приговор в отношении Малеевой Е.А. отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к подсудимой положения ст.73 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Захаров П.В. просит обвинительный приговор в отношении Малеевой Е.А. отменить и возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям. Указывает, что, согласно приговору, Малеева Е.А. совершила преступления в составе группы. При этом следствием не устанавливалось на всех стадиях судопроизводства лицо, являющееся работодателем Малеевой Е.А. и владельцем торгового павильона, где осуществлялось хранение наркотических средств. Кроме того, поступившее в районный суд уголовное дело не содержало доказательств - наркотических средств в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, районный суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Одно лишь признание Малеевой Е.А. вины в совершенных ею преступлениях и изменение государственным обвинителем позиции по количеству вмененного к покушению на сбыт наркотического средства не свидетельствуют об устранении перечисленных нарушений органа следствия и суда. Исходя из установленного ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, в вину Малеевой Е.А. могли быть вменены лишь деяния, связанные с проведением проверочных закупок сотрудниками УФСКН России, и только в массе веществ этих закупок.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу с дополнением защитника без удовлетворения по следующим основаниям:

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Малеевой Е.А. в совершении преступлений, за которые ее осудили, подтверждается: (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) показаниями подсудимой Малеевой Е.А., признавшей свою вину в совершенном преступлении, показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УФСКН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год): ФИО1, ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5

(По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) показаниями подсудимой Малеевой Е.А., признавшей свою вину в совершенном преступлении, показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УФСКН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год): ФИО6, ФИО2, понятых ФИО3, ФИО7.

Показания подсудимой, свидетелей обвинения, эксперта объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. В том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), приобщенными к делу в качестве доказательств, а также протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обоснованно пришел к верному выводу, что у сотрудников УФСКН имелась оперативная информация о том, что в павильоне, расположенном около <адрес> в <адрес> осуществляется незаконный сбыт наркотических средств. Данная информация в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ Малеева Е.А., действуя группой лиц, по предварительному сговору с другим лицом, незаконно, с целью сбыта осуществила передачу наркотического средства путем продажи за <данные изъяты> рублей ФИО1, участвующему в качестве «закупщика» в проверочной закупке наркотических средств, проводимой сотрудниками УФСКН. После чего ДД.ММ.ГГГГ Малеева Е.А., действуя группой лиц, по предварительному сговору с другим лицом, незаконно, с целью сбыта осуществила передачу наркотического средства путем продажи за <данные изъяты> рублей ФИО6, участвующему в качестве «закупщика» в проверочной закупке наркотических средств, проводимой сотрудниками УФСКН. Суд первой инстанции верно установил и подробно мотивировал в приговоре, что умысел Малеевой был направлен на сбыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в особо крупных размерах (массами <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма соответственно),.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимым условием проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеются постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108) в отношении Малеева Е.А., данные постановления утверждены и.о. начальника УФСКН России по Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСКН, а также о проведении виновной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Действия виновной не были спровоцированы сотрудниками УФСКН.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае имело место два отдельных преступления, а не единое продолжаемое преступление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел был реализован, однако Малеева после пресечения ее преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, зная о возбужденном в отношении нее уголовном деле, и, пользуясь тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась, находясь на свободе, ДД.ММ.ГГГГ совершила второе преступление, реализовав вновь возникший (после ДД.ММ.ГГГГ) преступный умысел.

Умышленные действия Малеевой, непосредственно направленные на совершение преступлений (незаконных сбытов наркотических средств в особо крупном размере), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками УФСКН и наркотическое средство в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Признавая Малееву Е.А. виновной в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний Малеевой, следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли, согласно которому последний подыскал помещение для продажи наркотических средств - торговый павильон у <адрес> в <адрес>, лично или при помощи Малеевой Е.А. привлекал молодых мужчин для охраны помещения, сохранности наркотического средства и выручки, получаемой от продажи, поставлял наркотическое средство Малеевой Е.А. для дальнейшей реализации его потребителям, координировал ее действия посредством сотовой связи. Таким образом, суд правильно установил, что действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, сговор о совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение каждого из преступлений.

Доводы защитника о том, что «не установлено лицо, являющееся работодателем Малеевой Е.А. и владельцем торгового павильона, где осуществлялось хранение наркотических средств», не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (том 2 л.д.75-76).

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Малеевой Е.А. Оснований для переквалификации не усматривается.

Суд первой инстанции после изменения государственным обвинения в сторону смягчения правильно определил размер наркотического средства, сбыт которого инкриминируется Малеевой, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения физико-химических экспертиз и именно того количества (массы, размера), которое было непосредственно исследовано экспертом и признано наркотическим средством. Поэтому доводы защиты о том, что суд не исследовал все доказательства, в том числе наркотические средства в полном объеме, ошибочны.

Вывод суда о виновности осужденной Малеевой Е.А. в совершенных ею преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части также не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Малеевой наказания также неверны.

Решая вопрос о наказании Малеевой Е.А., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что свою вину в совершенных преступлениях Малеева признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), привлечена к уголовному ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее матери и отчима.

При оценке личности также учтено, что Малеева положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно признал исключительными и обоснованно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела каждого из преступлений, предусмотренных санкцией ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Малеева Е.А. совершила два особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73, ч.1 ст.82 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2017 года в отношении Малеевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захарова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: