Решение по делу № 2-1023/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1023/2017

Стр. 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Долженковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании ничтожным договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам о признании ничтожным договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 167201,71 под 34,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь». По указанной услуге банк списал со счета, открытого на имя истца, оплату страховой премии в размере 47429,71 руб. Плата за услугу страхования была включена в сумму кредита и единовременно удержана с моего счета в дату заключения кредитного договора. Взимание указанной платы подтверждается выпиской по счету. При этом банк не дал мне возможности внести указанную плату за счет собственных средств, тем самым истец был вынужден понести издержки, связанные с уплатой процентов, начисляемых на сумму предоставления кредита, заявление заполнено и распечатано сотрудником банка и соответствует типовой форме, разработанной банком. При заключении кредитного договора ФИО1 не имел возможности повлиять на его содержание, а согласие на заключение кредитного договора, автоматически означало согласие с положениями о страховании.

Условие о страховании включено в раздел 3 индивидуальных условий кредитного договора, истцу не было сообщено, что он может от него отказаться, не было представлено бланка договора, не содержащего указанные условия. Одновременно на указанную сумму начислялись проценты как на сумму кредита. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата по процентам на указанную сумму составила 39409,67, тем самым банк увеличил сумму кредита на указанные суммы.

Фактически банк не дал возможности ФИО1 заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не дал возможности выбрать иную страховую компанию, а не предложенную банком, внести плату страховой премии за счет собственных средств.

Кредитный договор и договор страхования являются взаимообусловленными и взаимосвязанными. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Сумма страховой премии, как и сумма страховой суммы, поставлены в зависимость от суммы кредита.

Банк, как сторона заинтересованная, обусловил заключение кредитного договора подключением к программам страхования заемщика. Таким образом, Банк застраховал свои риски за счет заемщика, то есть за счет истца.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Устанавливая при заключении кредитных договоров в качестве страховщика при страховании жизни и здоровья конкретную страховую компанию, ответчик-банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право потребителя на свободу выбора стороны в договоре, так на заключение самого договора.

Просит признать ничтожным договора страхования, заключенный между ФИО1 ООО СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 47429,71; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов за кользование кредитом в сумме страховой премии в размере 39409,67; взыскать с КБ « Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебные заседания 27.03.2017г. и 12.04.2017г. истец ФИО1 не явился, о дате судебных заседаний извещен надлежащим образом (л.д.24-25,46).

Судом обсуждается вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не явившегося по вторичному вызову суда, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

ФИО1 является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя.

Оставление искового заявления ФИО1, без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :    

    Исковое заявление ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании ничтожным договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.

Судья Т.В. Семенова