Решение по делу № 33-2121/2024 от 23.05.2024

1 инстанция № 2-542/2024                         № 33-2121/2024

УИД 58RS0027-01-2023-003652-51

Судья Шмонина Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                г. Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Жуковой Е.Г.,

        судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Игнатьева А.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2024 г., которым постановлено:

«исковое заявление Игнатьева А.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (юридический адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 26, ИНН 7704082517) в пользу Игнатьева А.Ю. (<данные изъяты> <данные изъяты>) убытки в размере 103 000 (сто три тысячи) руб., штраф в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб., неустойку за период с 28 апреля 2023 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 89 964 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. и с 28 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 29 400 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб., почтовые расходы в сумме 80 (восемьдесят) руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (юридический адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 26, ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп.».

установила:

Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2023 г. в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова В.Н., транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Бутузова А.П., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Игнатьева А.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия был признан Петров В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Бутузова А.П. застрахована в АО «МАКС», водителя Игнатьева А.Ю. в АО «Тинькофф Страхование». Потерпевший собственник транспортного средства <данные изъяты>, Игнатьев А.Ю. обратился к ответчику в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, в установленный законом срок, а именно 7 апреля 2023 г. 26 апреля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Семисаженова П.С. 26 апреля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило утрату товарной стоимости в размере 54 174,81 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24 мая 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 6 июня 2023 г. СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано. 6 июня 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 158 100 руб., неустойку в размере 63 240 руб. Решение АНО «СОДФУ» от 24 июля 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг юриста было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился к ИП Воронцову А.Ю. по оказанию услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 91-23 от 24 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 261 100 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 103 000 руб.

Игнатьев А.Ю. просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 000 руб., из которых: по единой методике – 29 400 руб.; по среднерыночным ценам – 73 600 руб., штраф в размере 14 700 руб., неустойку за период с 28 апреля 2023 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 89 964 руб. и с 28 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 29 400 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 руб., почтовые расходы в сумме 80,90 руб.

Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Степанян С.А., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконности обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика убытки сверх страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. Полагает, что верным способом расчета ущерба по ОСАГО, независимо от его формы, является применение Единой методики. Также указывает на незаконность взыскания с ответчика убытков, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО подлежит взысканию лишь страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, а убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, участника ДТП. Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение и величину УТС в сумме 212 674,81 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащим размере, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС удовлетворению не подлежат. При вынесении решения в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств и ограничивая ее суммой 400 000 руб., суд первой инстанции не учел уже выплаченную неустойку в размере 63 240 руб., в связи с чем лимит ответственности страховщика по неустойке ограничен суммой в размере 336 760 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», истец Игнатьев А.Ю. и его представитель Комин В.А. в судебное заседание не явились.

О месте и времени проведения судебного заседания участвующие в деле лица и их представители извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2023 г. в 14 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Петров В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Игнатьеву А.Ю., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бутузова А.П.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Петрова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность водителя Бутузова А.П. – в АО «МАКС», полис №, гражданская ответственность водителя Игнатьева А.Ю. – в АО «Тинькофф Страхование» полис XXX №.

7 апреля 2023 г. истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости.

11 апреля 2023 г. ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства № 0867. С результатами осмотра истец Игнатьев А.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Согласно экспертному заключению № OSG-23-061502 от 8 июня 2023 г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 158 100 руб., без учета износа – 197 819 руб.

Ответчиком указанный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 6 июня 2023 г.

26 апреля 2023 г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

26 апреля 2023 г. ответчик произвел истцу выплату денежных средств в сумме 54 574,81 руб., из которых расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства составляют 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 54 174,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 738286.

24 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере 400 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в общем размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

6 июня 2023 г. от СТОА в адрес ответчика поступило уведомление об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в связи с увеличением срока поставки запасных частей.

6 июня 2023 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением №751448 и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 751454.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 6 июня 2023 г. о перечислении 158 100 руб. на расчетный счет Игнатьева А.Ю.

Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, Игнатьев А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 г. №У-22-66439/5010-010 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Воронцову А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 24 августа 2023 г. № 91-23 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила без учета износа 261 100 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с уклонением от организации и оплаты ремонта транспортного средства, а именно, возместить реальную стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, который обратился за проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховщиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено, то есть достаточных оснований, при которых АО «Тинькофф Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено, в связи с чем согласился с доводами истца о нарушении АО «Тинькофф Страхование» требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Тинькофф Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Согласно заключению ИП Воронцова А.Ю. от 24 августа 2023 г. № 91-23 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила без учета износа 261 100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 103 000 руб. (261 100 руб. – 158 100 руб.).

Доводы ответчика об ответственности страховщика только в пределах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет за период с 28 марта 2023 г. по 27 февраля 2023 г. от суммы 29 400 руб., что составляет разницу между страховым возмещением без учета износа в соответствии с Единой методикой (187 500 руб.) по калькуляции, составленной по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением (158 100 руб.), определив ко взысканию 89 964 руб. (29 400 руб. х 1% х 306 дней). При этом не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку находит его арифметически верным, основанном на приведенных выше нормах права и разъяснениях по их применению.

Также, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию штрафа в сумме 14 700 руб. и отсутствием оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ. Апелляционная жалоба и материалы дела не содержат каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих судебной коллегии применить положения ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки с 28 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 29 400 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции ограничил указанную сумму неустойки лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб. суммы всех неустоек, включая выплаченную ответчиком в добровольной порядке (63 240 руб.), так и взысканную судом в решении (89 964 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб. Оснований не согласиться с указанным размером морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заключение эксперта истцом, будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, положено в основу заявленных им исковых требований с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, судом принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения при взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на ее производство с ответчика.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб. в материалах дела не имеется. Несение указанных расходов подтверждаются договором на оказание услуг оценщика транспортного средства № 91-23 от 23 августа 2023 г., квитанцией № 501328 от 24 августа 2023 г.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в рамках заключенного с Коминым В.А. договора на оказание услуг по представлению его интересов от 13 мая 2022 г. Согласно условий указанного договора Комин В.А. принял на себя обязательства представлять истца и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 5 апреля 2023 г., в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 19 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 3 000 руб. – за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 10 000 руб. согласно расписки Комина В.А. от 13 мая 2022 г. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. Также истцом понесены расход связанные с оформлением доверенности. Данные расходы подтверждены документально.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. № 77-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма убытков и расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Иные аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом верно, с учетом положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024г.

Председательствующий

Судьи