Решение по делу № 2-897/2022 (2-6644/2021;) от 15.11.2021

№ 2-897/2022

22RS0068-01-2021-010014-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.,

при секретаре: Нестеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец в порядке наследования является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: .... собственником 1/8 доли в указанном доме является ответчик. После получения наследства истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить вопрос о пользовании жилым помещением совместно, так как у истца не имеется иного жилого помещения в собственности, ответчик в течение 7 лет обещает решить вопрос в добровольном порядке и предоставить истцу возможность проживать в спорном помещении, однако, препятствует свободному доступу истца в помещение. Истец, в том, числе предлагал ответчику произвести выкуп его доли либо напротив, выкупить долю у ответчика, однако, ответчик категорически отказывается принимать любые предложения истца. Фактически совместное пользование жилым помещением сторонами затруднительно ввиду наличия конфликтных отношений, между тем, ответчик пользуется долей жилого помещения, принадлежащей истцу.

В связи с изложенным, с учетом уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей истца за период с 01.11.2018 по 28.11.2021 в сумме 610 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет аренды за период с 01.11.2018 по 28.11.2021 в размере 277 400 руб.; денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в жилом доме в размере 1 375 000 руб.; прекратить право собственности истца 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом, признав право собственности на ответчиком; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб., расходы за оказание юридических услуг 40 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали с учетом их уточнения, пояснили, что ответчик препятствует истцу в пользовании его долей в жилом помещении, которая досталась ему после смерти матери, ключи ответчик не дает, по этому поводу имело место обращения в полицию. Также истец выражал намерение вселиться и проживать в доме, однако, ответчик всячески этому препятствует – не отдает ключи, спрятал комплект ключей, не выделяет комнату для проживания и пользуется ею сам. В связи с неприязненными отношениями с братом, в настоящее время не заинтересован в проживании в доме, согласен на то, что ответчик произвел выкуп его доли.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводов письменных возражений, пояснил, что готов произвести выкуп принадлежащей истцу доли на основании стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. Относительно взыскания компенсации в виде аренды за пользование помещением, возражал, указывая, что истец не проживал в доме с 1994 года, в 2003 году ему предлагалось переехать жить в дом, он отказался. В 2015 году при оформлении наследства истец пояснил, что не собирается проживать в доме, однако, для продажи дома необходимо оформить землю в собственность, чего истцом сделано не было. Истец в течение всего времени владения долей не участвовал в содержании дома, не оплачивал коммунальные услуги, налоги. Обратил внимание, что истец никогда не заявлял о желании проживать в доме, ключи не спрашивал, вселяться не пытался, обращение в полицию носило формальный характер для того, чтобы в последующем указать об этом в иске. Совместное проживание с истцом невозможно, поскольку в семье ответчика никто не курит и не употребляет спиртные напитки. Настаивал, что истец не обращался за выдачей ему ключей, если бы обратился, ответчик изготовил бы ему копию и отдал, при этом, отметил, что совместное проживание с истцом могло бы быть возможным, если произвести раздел в натуре, что возможно судом, однако, истец этого делать не стал. Оснований для взыскания компенсации за аренду не имеется, так как истец не хотел никогда проживать в доме, не нес расходы, не оформлял права на землю, при этом, указывает, что действительно пользовался долей истца, однако, с 2014 по 2019 год комната в квартире пустовала, истцу было предложено вселиться, он отказался. С установленной экспертом стоимостью ? доли жилого дома согласен и готов половину из нее выплатить истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по .... по 1/8 доли каждый на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.12.2021.

Из плана расположения помещений, а также пояснений сторон следует, что в натуре квартиры в жилом доме не выделены, принадлежащие сторонам доли в праве собственности на жилой дом представляет собой отдельную квартиру №2, состоящую из трех комнат.

Истец и ответчик являются собственниками долей с 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону – после смерти совместной матери.

Собственниками остальных долей в жилом доме являются: ФИО5 – 1/16 доли; ФИО6 – 1/16 доли; ФИО7 – 1/8 доли; ФИО8 и ФИО9 – ? в общей долевой собственности, ? в совместной; ФИО10 – 1/8 доли; ФИО11 – 1/8 доли.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что истец 23.08.2021 обратился к ответчику с предложением продать ему свою долю, 31.08.2021 ответчик письменно ответил на предложение истца, направив ответ, в котором указано, что возможности купить долю в жилом доме без оформления прав на земельный участок не представляется возможным, при этом указано, что ответчик выражает согласие на покупку 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., а также земельного участка, прилегающего к дому, при условии, что земельный участок будет документально оформлен в право собственности. Отмечено, что цена 1/8 доли составляет от 675 000 руб. до 945 000 руб.

В судебном заседании ответчик также неоднократно высказывал согласие на приобретение у истца 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

С целью установления рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» установлено, что рыночная стоимость ...., общей площадью 77,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по .... (1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок) на дату производства экспертизы составляет 2 750 000 руб.

Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой- либо заинтересованного с их стороны у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению истец не имеет, учитывая сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения, учитывая выраженную волю ответчика на приобретение 1/8 доли жилого дома у истца, суд приходит к выводу, что взыскание денежной компенсации с ответчика в данном случае является способом реализации истцом права собственности на долю в доме, и такой способ обусловлен невозможностью и нежеланием проживания истца в квартире и определения порядка пользования жилым помещением.

Также суд отмечает, что ответчик сам выражает волю на приобретение принадлежащей истцу 1/8 доли.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №2 по адресу: .... в сумме 1 375 000 руб. (1/2 от 2 750 000 руб.).

В силу ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу: .... подлежит прекращению после получения компенсации в размере 1 375 000 руб., за ФИО2 подлежит признанию право собственности на указанную 1/8 долю в спорном жилом доме также поле выплаты компенсации в размере 1 375 000 руб.

При этом, довод ответчика о невозможности признания за ним права собственности на долю в жилом доме без оформления земельного участка в собственность, основан на неверном толковании закона.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, выплата компенсации возможна только в случае ограничения участника общей долевой собственности в осуществлении правомочий по владению и пользованию имуществом.

В судебном заседании сторона истца заявляла о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащей ему 1/8 доли жилого дома по адресу: ....

Так, ФИО1 в сентябре 2021 обратился в Отдел полиции по Центральному района г. Барнаула с заявлением о нарушении его прав со стороны ФИО2, а именно: чинение препятствий со стороны ответчика к доступу истца к жилой площади спорного дома, отсутствие ключей от дома, одиночным пользованием ответчиком площадей квартиры.

Согласно рапорту УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство по материалу проверки по заявлению ФИО1 прекращено ввиду того, что в произошедшем отсутствует событие какого –либо преступления, а также административного правонарушения.

При этом, в ходе проверки сотрудник полиции опрашивал ФИО2, который пояснил, что с ФИО1 была достигнута договоренность по выкупу доли, препятствий во входе ФИО1 в дом ответчик не чинил, не запрещал.

В судебном заседании ответчик отрицал факт чинения препятствий в пользовании истцу своей долей жилого дома. Вместе с тем, давал пояснения о том, что с истцом проживать не имеется возможности, что истцу предлагалось в период с 2014 по 2019 занять одну из комнат (спорная .... представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м.), что в настоящее время в квартире проживает ответчик с семьей, вселение истца невозможно из – за наличия конфликтных отношений, образа жизни истца. Также указал, что действительно, истцу ключ от квартиры не передавался. На требования истца передать ключи от квартиры в судебном заседании также последовал отказ со ссылкой на отсутствие необходимого количества комплектов ключей.

Из пояснений истца следует, что иного жилого помещения в собственности он не имеет и никогда не имел, проживает в недвижимости, принадлежащей супруге, имел намерение пользоваться своей долей спорной квартиры, однако, ответчик на намерение о вселении ответил, что ключи от квартиры не даст, в случае вселения мог предоставить в пользование самую маленькую из комнат. До настоящего времени на требование передать комплект ключей отвечает отказом.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается наличие со стороны ответчика препятствий для проживания истца в спорном жилом доме по причине личного конфликта. Ключей от спорного дома истец не имеет, ответчиком ключи никогда не передавались.

Вместе с тем истец, являясь долевым собственником жилого помещения, имеет равное с ответчиками право пользования этим помещением с момента возникновения права собственности – с 13.04.2015.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за период с 01.11.2018 по 28.11.2021. В связи с тем, что в спорный период истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим имуществом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

Заключением экспертов установлено, что №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная ежемесячная стоимость права использования ФИО2 ? доли спорной .... по пер. Почтовому, 8 в .... в ценах на дату исследовании составляет:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 350 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 250 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороны с выводами экспертов в судебном заседании согласились.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размер компенсации за пользование недвижимым имуществом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца составит 277 400 руб. (7350 руб. х11 мес.)+ (7250 руб. х 11 мес.) + (7600 руб. х 11 мес.) + (8300 руб. х 3 мес. 28 дн.).

Доводы ответчика о том, что истец не принимал участие в содержании жилого дома, не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, не оплачивал коммунальные услуги, налоги, не участвовал в проведении капитального ремонта ввиду чего с него не может быть взыскана компенсация, не основаны на нормах действующего законодательства. В том случае, если ответчик полагает указанные расходы подлежащими взысканию в истца, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 21 600 руб., расходы по ее проведению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца и ответчика в равных долях. Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб. произведена ФИО1, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 руб., с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по .... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу ...., в размере 1 375 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу .... после получения компенсации в размере 1 375 000 рублей.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по .... ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу ...., после выплаты компенсации в размере 1 375 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по .... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277400 руб., расходы по оплате госпошлины 2180 руб., расходы на представителя 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова