Решение по делу № 2-3647/2023 от 11.10.2023

Дело №                                                     23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием представителя ответчика Кондрашева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Кондрашевой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Жилсервис-Плюс», общество, истец) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Кондрашевой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был заключен договор управления дома с ООО «Жилсервис-Плюс». По данному договору управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещением (помещениями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Ответчик Кондрашева А.В. на основании выписки из ЕГРН является собственником жилого помещения № общей площадью 146,6 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за жилье ответчиком не выполнено, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 827 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 53,154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 289, 290, 307, 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с Кондрашевой А.В. в пользу общества задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 827 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика Кондрашев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что исковое заявление подписано и подано в суд по ничтожной доверенности, неуполномоченным лицом Серовой М.М., т.к. бланк юридического лица не является доверенностью. Копия доверенности на имя Серовой М.М. заверена самой Серовой М.М., с нарушением порядка свидетельствования документов, закреплённым в п.4 ч.1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), без указания неотъемлемых реквизитов, а именно даты ее выдачи и отметки о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации», закрепленных в п.4 ч.1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В доверенности на имя Серовой М.М. дата совершения доверенности отсутствует, что в силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ свидетельствует о ничтожности доверенности на Серову М.М.

Обращал внимание суда, что в иске неверно указан адрес проживания ответчика. Так, ответчик проживает по адресу <адрес>, а в иске указан адрес <адрес>.

Кроме того, полагал, что общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес> является нелегитимным, поскольку протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме признан незаконным. Считает, что истец недобросовестно пользуется своими правами так как право на управление многоквартирным домом не имеет.

Заявил о фальсификации доказательств ООО «Жилсервис-Плюс». Фактическое управление является уголовно наказуемым по ст. 330 УК РФ. Жилищным кодексом такое управление не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения возникает у собственника, помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение (жилищные услуги) для его собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого, числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК1РФ).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные нормы права указывают на то, что обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено обязательным наличием договорных взаимоотношений с лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, в силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для управляющей компании также являются обязательными в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Жилсервис-Плюс» осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в т. Магадане на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание с Кондрашевой А.В. в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 827 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 40 коп., а всего взыскано 79 094 руб. 42 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими от Кондрашевой А.В. возражениями.

Анализируя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для внесения платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду нелегитимности истца, суд учитывает положения ст.161 ЖК РФ, применяемые по аналогии, допускающие возможность управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательств свидетельствующих, о том что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, на основании системного анализа вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что Кондрашева А.В. обязана нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а также возмещать затраты на них и нести расходы по содержанию собственности, как и все собственники помещений многоквартирного дома.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными в судебном заседании анализом подомовых затрат, счет-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг), справками о стоимости выполненных работ.

Сторона ответчика доказательств неоказания истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен в суд от имени общества неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность представителя Серовой М.М. оформлена в соответствии с требованиями ч.1 ст.186 ГК РФ, в ней имеется дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ и срок её действия – 1 (один) год.

Кроме того, в ней выражено полномочие Серовой М.М. на право осуществлять любые действия в интересах общества, в том числе с правом подписывать исковые заявления.

Месторасположение наименования документа в тексте доверенности, вопреки доводам представителя ответчика, не ставит под сомнение допустимость и достоверность представленного документа.

При таких обстоятельствах указанная доверенность являлась действительной на день поступления иска (ДД.ММ.ГГГГ), а наличие в материалах дела ее заверенной копии, не препятствовало принятию иска к производству суда, в связи с чем приведенные представителем ответчика доводы не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

В подтверждение имеющейся задолженности ответчика в сумме 77 827 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду предоставлен расчет задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Возражая против представленных расчетов, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, их опровергающих, ответчик суду не представила.

Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик в спорный период оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производила, т.к. ООО «Жилсервис-Плюс» оказывает услуги без законных оснований и согласия ответчика действовать в ее интересах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 827 руб. 02 коп. нашли свое подтверждение, а требования о взыскании такой задолженности – являются обоснованными.

Оснований для направления в правоохранительные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, как об этом заявил представитель ответчика, судом не установлено.

Иные доводы, приводимые представителем ответчика, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 534 руб. 81 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 534 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондрашевой Антонины Владимировны (ИНН 490900313090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН 4909093916) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 827 руб. 02 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 534 руб. 81 коп., а всего сумму в размере 80 361 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>