Решение по делу № 2-2424/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            23 декабря 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черемисину Ярославу Владимировичу, Огородниковой Алене Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к Черемисину Я.В. о взыскании суммы долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 138 498 рублей 61 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 892 руб., а также об обращении взыскания автотранспортное средство, принадлежащее ответчику – <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Черемисиным Я.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 803 158 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 13.4 % годовых. Выданный кредит обеспечен залогом транспортного средства - <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора Черемисин Я.В. обязался возвратить ОАО «И.Д.Е.А. Банк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 138 498 рублей 61 коп

Истец конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» (ранее – ОАО «И.Д.Е.А. Банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Ответчики Черемисин Я.В., Огородникова А.В., а также третьи лица Чирков А.Ю., Шаклеина Д.В. надлежащим образом извещённые о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Черемисиным Я.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 803 158 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 13.4 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Анализируя состоявшийся между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Черемисиным Я.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 138 498, 61 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность Черемисина Я.В. по кредитному договору составила 4 138 498, 61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 579 250 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами – 184 481, 68 руб., неустойка (пени) за несвоевременную оплату кредита – 2 481 148, 22 руб., неустойка (пени) за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 613 811, 74 руб.

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению.

    Соответственно пени за просроченный основной долг снижаются судом до 400 000 рублей, пени на просроченные проценты снижаются судом до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Черемисин Я.В.. передал в залог ОАО «И.Д.Е.А. Банк» приобретённое в собственность транспортное средство <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (ответа МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящий момент является ответчик Огородникова А.В.

Огородникова А.В. в судебное заседание не явилась, в обоснование своей добросовестности как покупателя указала, что автомобиль приобретал по договору купли-продажи у Шаклеиной З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и поставила на учет в ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. В период сделки автомобиль не находился по арестом, не был заложен, о чем были проведены проверки на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, поэтому ответчик Огородникова А.В, полагает, что не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении автомобиля

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии ПТС № ( прежний номер ПТС №) ответчик Огородникова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

        Как следует из ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

        Кроме того, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в ответе на вопрос № 4 указывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

        Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

       В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

        Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что несмотря на то, что спорное имущество указанный выше автомобиль был обременен залогом в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он был продан сначала Чиркову А.Ю. (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), затем Шаклеиной З.И. (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), и наконец ответчику Огородниковой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Огородниковой А.В. был вручен оригинал ПТС на транспортное средство

<данные изъяты> при этом никаких отметок о залоге данный документ не содержит.

       По данным проверки истории регистрации автомобиля в ГИБДД, имеющихся в материалах дела, последний собственник поставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ (Огородникова А.В.), имеющиеся ограничения датированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ (судебные органы), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судебные приставы), то есть значительно позже приобретения автомобиля Огородниковой А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Следует отметить, что в соответствии данными сайта сети интернет «reestr-zalogov.ru», залоговое обременение на данный автомобиль залогодателя Черемисина Я.В. в пользу залогодержателя «ИДЕЯ Банк» до настоящего момента не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах Огородникова А.В. не знала и не должна была знать о залоге этого имущества, то есть в силу вышеприведенных положений закона является добросовестным приобретателем имущества, залог на автомобиль прекращается в соответствии из ч. 1 ст. 352 ГК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Черемисина Я.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 892 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черемисину Ярославу Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисина Ярослава Владимировича в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 732 рублей 45 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 579 250 рублей 77 коп.

- проценты за пользование денежными средствами – 184 481 рубль 68 коп.

- пени на просроченный основной долг – 400 000 рублей.

- пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 100 000 рублей.

Взыскать с Черемисина Ярослава Владимировича в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 892 рубля.

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой Алене Вячеславовне об обращении взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ответчику Огородниковой Алене Вячеславовне: транспортное средство <данные изъяты> а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья                                                                               Стяжкин М.С.