Решение по делу № 33-1501/2020 от 10.02.2020

Судья Дворядкин А.А. Дело № 33-1501/2020 (№ 2- 476/2019)

УИД 22RS0002-01-2019-000649-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего     Вегель А.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре          Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой М. П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года по делу

по иску Поповой М. П. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алтайкаим» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.П. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алтайкаим» (далее – СКПК «Алтайкаим», Кооператив), в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 893 880 руб., из которых: 658 469 руб. – сумма привлекаемых денежных средств в форме займа, 235 451 руб. – компенсация за их использование согласно условиям договора, а также сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что является пайщиком по договору привлекаемых средств в форме займов (ассоциированных членов Кооператива, пенсионный) от ДД.ММ.ГГ ***.

На основании упомянутого договора переданы в пользование СКПК «Алтайкаим» привлекаемые денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые приняты Кооперативом при условии уплаты *** % компенсации за использование привлекаемых средств и удержания членских взносов в размере *** % от суммы начисленной компенсации 1 раз в месяц.

В дальнейшем, истец пополнял свой счет привлекаемых средств.

Согласно справке председателя Кооператива от ДД.ММ.ГГ ***, сумма привлекаемых денежных средств в форме займа составила 658 429 руб., начисленная сумма компенсации – 114 739 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств кооператив не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность, которая заемщиком не погашена.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены в размере 50 000 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

С СКПК «Алтайкаим» в пользу Поповой М.П. взыскана задолженность по договору привлекаемых средств в форме займов (ассоциированных членов Кооператива) от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 657 784 руб. 98 коп., в том числе: сумма вклада в размере 572 000 руб., компенсация в размере 85 784 руб. 98 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112 503 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попова М.П. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не была ознакомлена с расчетом, представленным в материалы дела ответчиком. Исковые требования основаны на справке от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой, сумма неосновательного обогащения составляет 773 168 руб., с учетом внесенных в кооператив денежных средств в размере 658 429 руб., начисленной суммы компенсации в размере 114 739 руб. Указывает на описку, допущенную в 1 абз. на 1 л. решения суда, согласно содержанию которой, «Попова М.П. обратилась в суд с иском в интересах <ФИО 1>». Полагает, со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», что отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, является незаконным, с учетом отказа председателя кооператива <ФИО 2> в возврате заемных денежных средств в течение двух с половиной лет, а также наличия у истца онкологического заболевания, инвалидности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между заёмщиком СКПК «Алтайкаим» (Кооператив) и Займодавцем Поповой М.П. (Пайщик) заключён договор № *** привлекаемых средств в форме займов (ассоциированных членов кооператива, пенсионный), по условиям которого Пайщик передал в пользование Кооператива привлекаемые средства в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива, а Кооператив принимает указанные денежные средства и ведет учет привлекаемых средств на лицевом счете Пайщика. Привлекаемые средства направляются Кооперативом в Фонд финансовой взаимопомощи с последующим размещением в займы членам Кооператива (п.1.1, п.1.2).

В течение срока действия настоящего договора Кооператив выплачивает Пайщику компенсацию за использование привлекаемых средств (п.1.3).

Кооператив обязуется вернуть сумму привлекаемых средств по истечении срока, указанного в п.1.1. (п.2.1.6).

Кооператив обязуется возвратить Пайщику сумму привлекаемых средств и компенсацию за их использование в размере 24% годовых, от которой он один раз в месяц удерживает членские взносы в размере 1,5%, что следует из п. 3.2, 3.7 договора.

В силу п.3.3 компенсация выплачивается за фактическое количество календарных дней, начиная со дня следующего за днем поступления денежных средств в Кооператив, до дня их возврата пайщику включительно (день возврата в расчет не принимается), если списание со счета пайщика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (день списания в расчет не принимается).

Согласно расписке председателя СКПК «Алтайкаим» <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГ, денежные средства по договору № *** от ДД.ММ.ГГ, должны быть выплачены Поповой М.П. до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в указанный как в договоре, так и в расписке срок денежные средства по договору займа истцу возвращены не были, ДД.ММ.ГГ Поповой М.П. в адрес председателя СКПК «Алтайкаим» <ФИО 2> направлена претензия, установлен новый срок для возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, к данному сроку денежные средства Поповой М.П. возращены не были.

Согласно справке СКПК «Алтайкаим» от ДД.ММ.ГГ *** сумма привлекаемых денежных средств на лицевом счете Поповой М.П. составляет 658 429 руб., начисленная сумма компенсации – 114 739 руб., итого 773 168 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях на исковое заявление представила свой расчет, согласно которому в период действия спорного договора Поповой М.П. произведен довзнос суммы займа, который на ДД.ММ.ГГ составил 422 000 руб. Таким образом, сумма займа на ДД.ММ.ГГ составляет 572 000 руб., сумма компенсации – 82 756 руб. В связи с изложенным, сумма долга ответчика перед истцом составляет 654 756 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, признав расчет суммы долга ответчика правильным, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, наличие задолженности и отсутствие доказательств ее гашения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 657 784 руб. 98 коп., в том числе: суммы вклада в размере 572 000 руб., компенсации в размере 85 784 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 503 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Поповой М.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы вклада и компенсации по договору займа, находит расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, неверным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности деятельности кредитных кооперативов урегулированы положением ст.40.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива, который формируется, в том числе за счет средств, привлекаемых в кредитный кооператив в форме займов, полученных от членов кредитного кооператива (п.1, п.2).

Согласно п.4 данной статьи закона передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме.

Договор займа может быть процентным и беспроцентным (п.5).

В силу п.8 и п.12 ст.40.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Сумма средств, выплачиваемых кредитным кооперативом своим членам и ассоциированным членам в виде процентов за получаемые от них займы, включается в сумму расходов кредитного кооператива.

Кредитный кооператив несет ответственность по своим обязательствам перед членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Аналогичный порядок заключения договора займа определен в пунктах 17.6-17.17.11 Устава СКПК «АлтайКаим», утвержденного решением общего собрания членов СКПК «АлтайКаим» ДД.ММ.ГГ, при этом, условия и порядок выдачи займов Кооперативом, получения займов от своих членов осуществляет, в том числе на основе возвратности.

Таким образом, Кооператив, действуя в рамках положений указанной нормы закона и Устава в целях формирования фонда финансовой взаимопомощи, заключает с пайщиками в письменный форме договор займа.

Как следует из материалов дела, по истечении установленного договором срока, сумма займа и компенсация за их использование не возвращена Кооперативом. При этом стороной ответчика оспаривался размер задолженности, в обоснование которого представлена копия расчета суммы по договору № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма займа Кооператива перед Поповой М.П. на ДД.ММ.ГГ составляет 572 000 руб., сумма компенсации на указанную дату – 82 756 руб.

Вместе с тем, анализ представленного стороной ответчика расчета не позволяет прийти к выводу о наличии на ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере 572 000 руб., поскольку указанная сумма не значится в представленном расчете и не получается при сложении имеющихся в расчете сумм. На основании изложенного, не принимается судебной коллегией и представленный ответчиком расчет суммы компенсации в размере 82 756 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ, Поповой М.П. представлена членская книжка с регистрационным номером в реестре членов СКПК ***, заверенная печатью СКПК «Алтайкаим», согласно которой ДД.ММ.ГГ последней внесено в Кооператив 150 000 руб. На ДД.ММ.ГГ сумма внесенных денежных средств составила 658 429 руб., сумма компенсации – 114 739 руб.

Данные суммы задолженности соответствуют суммам, указанным в справке *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании проведенной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СКПК «Алтайкаим» в пользу истца Поповой М.П. суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ с учетом компенсации за использование денежных средств в размере 773 168 руб. (658 429 руб.+ 114 739 руб.).

Оснований для удовлетворения требований Поповой М.П. о взыскании суммы компенсации за использование привлекаемых средств в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание указанной компенсации в размере 235 451 руб. является бездоказательным.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку обращаясь в суд с иском, Поповой М.П. заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы вклада и компенсации за использование привлекаемых средств. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 112 503 руб. 74 коп.

В силу абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, является верным, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии описки в 1 абз. на 1 л. решении суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не изменяют существо заявленного иска при его изложении.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 86,4%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 488 руб. (12 139 руб. * 86.4%)

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Поповой М. П. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алтайкаим» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алтайкаим» в пользу Поповой М. П. задолженность по договору привлекаемых средств в форме займов (ассоциированных членов Кооператива) *** от ДД.ММ.ГГ в размере 773 168 руб., в том числе: сумма вклада в размере 658 429 руб.; компенсация за использование денежных средств в размере 114 739 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алтайкаим» в пользу Поповой М. П. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 488 руб.

Председательствующий:

Судьи: