Решение по делу № 2-707/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Савичеву Е.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании иска указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Участниками ДТП стали Савичев Е.В., управляющий <данные изъяты> <Номер обезличен>, <ФИО>4, управляющий <данные изъяты> Белова Н.С. управляющая ТС <данные изъяты> <Номер обезличен> и <ФИО>5 управляющий ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП имуществу Истца ТС были причинены повреждения. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с РСА взыскана сумма компенсационного возмещения в размере 386 224 руб. 90 коп. <Дата обезличена> Истец подала в «РСА» претензию, с просьбой выплатить неустойку, однако РСА претензию не удовлетворили. Просит суд взыскать: с РСА неустойку в размере 57 933 руб. 60 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сумму за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере (36 копий) 360 руб. 00, сумму оплаченной госпошлины в размере 1940 руб. 00 коп.; взыскать с Савичева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., сумму за оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика РСА суммы неустойки, окончательно просила суд взыскать с РСА неустойку в размере 339 887 руб. 12 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (согласно следующего расчета: Сумма долга 386 224,00 руб. х 88 дней х 1%/100= 339 877,12 руб), сумму за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере (36 копий) 360 руб. 00, сумму оплаченной госпошлины в размере 1940 руб. 00 коп.; взыскать Савичева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., сумму за оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец Белова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Савичев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, иследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от <Дата обезличена> исковые требования Беловой Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Савичеву Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 386 224 руб. 90 коп., неустойка в размере 162 214 руб. 46 коп., штраф в размере 193 112 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 860 рублей, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 504 руб.35 коп. С Савичева Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 203 489 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 140 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 265 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований Беловой Н.С. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, с РСА взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 960 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей, расходы по оформлению доверенности – 792 рубля, по копированию документов в размере 508 рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2 640 рублей; с Савичева Е.В. взыскано расходы по оплате услуг представителя в размере 2 040 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. по копированию документов – 261 рубль 80 копеек, расходы по составлению отчета в размере 1 360 рублей, по оформлению доверенности – 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины а размере 5 234 руля 90 копеек. Взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с РСА в размере 9 900 рублей, с Савичева Е.В. – 5 100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исполнено ответчиком РСА, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 751 802,16 рублей на основании ИЛ серии <Номер обезличен> выданного <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, исходя из следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Беловой Н.С. неустойки, суд исходит из того, что размер компенсационной выплаты составил 386 224 рубля 90 копеек, который был взыскан решением суда от <Дата обезличена>.

Решение суда исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что Апелляционным определением от <Дата обезличена> Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда <...> в части взыскания неустойки, изменено и взыскана с РСА неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 рублей.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 386 224 рубля 00 копеек х 88 (количество дней просрочки) х 1% = 339 877,12 руб.

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, при определении периода просрочки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в указанном п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же исковыми требованиями истца о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (с учетом уточненного искового заявления) и определяет период просрочки в 74 дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день фактического исполнения решения суда).

Таким образом, размер неустойки составляет 386 224 рубля 90 копеек х 1% х 74 (количество дней просрочки) = 285 806,4 руб.

Стороной ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, поскольку РСА является некоммерческой организацией, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, факт того, что РСА не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Также истцом было заявлено исковое требование к Савичеву Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая данное требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в требовании о компенсации морального вреда было ранее отказано вступившим в законную силу решением суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беловой Н.С. к РСА о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с РСА в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 940 рублей, а также расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 360 рублей.

А также в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Беловой Н.С. к Савичеву Е.В. о компенсации морального вреда, суд также отзывает истцу Беловой Н.С. в требовании к Савичеву Е.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беловой Н.С. к РСА о взыскании неустойки, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Савичеву Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Истец Белова Н.С. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, участие в судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беловой Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой Н.С. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Савичеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись Е.М.Черномырдина

Текст мотивированного решения изготовлен 25.03.2019.