Решение по делу № 11-13/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-13/2018 Мировой судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ярославцевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 04 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении дорговора розничной купли-продажи смартфона, заключенного между сторонами ДАТА, взыскании суммы кредита в размере 10 636 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 1 323 руб. 44 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 106, 36 руб. за каждый день просрочки за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленного иска Ярославцева А.Н. указала, что ДАТА она приобрела у ответчика смартфон ... ..., серийный номер НОМЕР, внешнюю аккумуляторную батарею ..., стекло ..., ... чехол ... прозрачный, наклейку защитного стекла. В целях приобретения данного товара между Ярославцевой А.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 10 636 руб. на срок 1 год. В период действия гарантийного срока в приобретенном смартфоне истцом обнаружены существенные недостатки: шипит динамик при разговоре, стоит гул, абонент говорит по телефону шепотом, смартфон зависает, первоначально появляется белое табло, после чего открывается приложение. ДАТА истец передал ответчику товар для осуществления гарантийного ремонта, в рамках которого выполнены работы по устранению недостатков. Через несколько недель после ремонта указанные недостатки появились вновь, обнаружены другие недостатки: слабо горит фонарь, плохо срабатывает вспышка. ДАТА истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Ярославцева А.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» и представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ярославцевой А.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением Ярославцева А.Н. подала в суд апелляционную жалобу. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 04 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП». Судебным экспертом дан некорректный ответ про несрабатывание вспышки, светодиод подсветки. Вывод судебного эксперта о том, что конструкция телефона не предусматривает проведение фотосъемки в темноте опровергается наличием в телефоне фотовспышки. В заключении судебным экспертом не обоснованы выводы о том, что яркость светодиода типична для данной модели телефона. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы некорректным является ответ относительно периода времени, в течение которого открываются приложения в телефоне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ярославцева А.Н., представители ООО «Евросеть-Ритейл» и ПАО «Почта Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мировое судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ярославцевой А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей при разрешении спора, ДАТА Ярославцева А.Н. заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона ..., серийный номер НОМЕР, по цене 7 908 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Также Ярославцевой А.Н. приобретены внешняя аккумуляторная батарея ..., стоимостью 880 руб., стекло ..., стоимостью 792 руб., ... чехол ... прозрачный, стоимостью 616 руб.наклейка защитного стекла, стоимостью 440 руб. (л.д. 6).

Указанные товары приобретены истцом в кредит на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта Банк» на сумму 10 636 руб. (л.д. 6, 9-12).

В соответствии с положениями п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДАТА Ярославцева А.Н. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков телефона, указав наличие следующих недостатков: шипит динамик при разговоре, стоит гул, абонент говорит по телефону шепотом, смартфон зависает, первоначально появляется белое табло, после чего открывается приложение.

В тот же день смартфон был принят ответчиком, ДАТА выявленные недостатки были устранены ООО «Инновация», товар возвращен потребителю.

ДАТА истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 12 089 руб. 43 коп.

В претензии (л.д. 8) потребителем указано, что после ремонта ДАТА во время пользования появились те же недостатки, а именно: шипит динамик при разговоре стоит гул, человек говорит как шепотом. Смартфон зависает, сначала появляется белое табло, а потом только открываются приложения, контакты, смс. Иные недостатки потребителем в претензии от ДАТА не указаны.

ДАТА ответчиком дан ответ, согласно которому вопрос по заявленным требованиям подлежит разрешению после проверки качества товара.

Между тем, являющийся предметом спора телефон истцом ответчику для проверки качества товара не передавался, ответчиком у истца не истребовался.

При рассмотрении спора мировым судьей для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков и причинах из возникновения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, составленному экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, смартфон ..., серийный номер НОМЕР, имеет недостаток – некорректная работа кнопки регулировки громкости. Недостаток вызван попаданием жидкости в кнопку регулировки громкости. Данный недостаток существенным не является.

Из данного заключения прямо следует, что недостатки, указанные истцом как существенные, судебным экспертом при производстве экспертизы не установлены. Кроме того, в заключении судебного эксперта отсутствуют выводы о том, что выявленный недостаток имеет производственный характер.

На основании ходатайства истца, удовлетворенного мировым судьей, судебным экспертом даны письменные пояснения по поставленным дополнительным вопросам.

В частности, в смартфоне отсутствуют недостатки – несрабатывание вспышки при производстве фотографии, при фотографировании в темное время суток или в неосвещенном помещении вместо изображения появляется темный экран, поскольку светодиод подсветки срабатывает корректно. Конструкция телефона не предусматривает проведение фотосъемки в темноте и служит лишь для небольшой подсветки рядом стоящих объектов в условиях слабого освещения.

Также судебным экспертом даны письменные пояснения о том, что в товаре отсутствует недостаток – очень слабо горящий фонарь, поскольку функцию фонаря выполняет светодиод, яркость которого типична для такой модели телефона, недостатков в его работе не обнаружено.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы судебным экспертом в пояснениях прямо указано на то, что конструкция и яркость светодиода не нормируются какими-либо нормативными документами и выбирается по усмотрению производителя.

Кроме того, судебным экспертом даны письменные пояснения о том, что в телефоне, приобретенном истцом, отсутствует такой недостаток, как длительное открытие приложений, контактов, смс («зависание»), поскольку за время проведения экспертизы сбоев в работе телефона не происходило, задержка в открытии приложений обусловлена производительностью смартфона.

Какие-либо дополнительные вопросы судебному эксперту, связанные с письменными пояснениями, сторонами не формулировались, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательствами по делу не подтвержден факт наличия у товара существенного недостатка, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащем исследовании и оценке доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно определен объем недостатков телефона, которые по мнению потребителя являются существенными, назначена по делу судебная экспертиза, в целях реализации процессуальных прав истца судебный эксперт вызывался в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, удовлетворено ходатайство истца о направлении эксперту дополнительных вопросов по проведенной судебной экспертизе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректных и немотивированных ответах судебного эксперта, о несогласии с заключением судебного эксперта сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в смартфоне, приобретенном истцом, существенных недостатков производственного характера, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославцевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.А. Алферов