Решение от 10.01.2024 по делу № 2-394/2024 (2-9569/2023;) от 13.09.2023

    Дело № 2-394/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010788-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                     10 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., секретарем Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т. Н. к Кузьминскому С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, встречному иску Кузьминского С. А. к Степановой Т. Н. о передаче поврежденного имущества,

установил:

Степанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминскому С.А., мотивируя требования тем, что в результате умышленных действий ответчика 22 апреля 2023 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 777 рублей 50 копеек.

Просила взыскать с Кузьминского С.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба - 86 777 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба - 3900 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2803 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями.

Ответчик Кузьминский С.А. обратился в суд со встречным иском к Степановой Т.Н., в котором просил обязать Степанову Т.Н. в случае удовлетворения исковых требований передать Кузьминскому С.А. поврежденную деталь кузова (переднюю левую дверь) автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в том состоянии, в котором она находится на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Степанова Т.Н. и ее представитель по доверенности Еремеев И.В. исковые требования поддержали. Степанова Т.Н. согласилась передать Кузьминскому С.А. поврежденную деталь после возмещения ущерба.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец встречному иску) Кузьминский С.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым умышленных действий по повреждению автомобиля истца он не совершал, упал на автомобиль Тойота Рав 4, потому что его толкнул супруг истца. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не толкал Кузьминского С.А., который ударил ногой в дверь автомобиля.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 15, статьи 1064 ГК РФ на Степановой Т.Н. лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик по первоначальному иску. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт того, что 22 апреля 2023 года в 18 часов около <адрес> Кузьминский С.А., повредил принадлежащий Степановой Т.Н. автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № подтверждается заявлением ФИО1, поступившим 22 апреля 2023 года в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, ее объяснениями, объяснениями ФИО1, первоначальными объяснениями Кузьминского С.А., данными сотрудникам полиции, фотографиями поврежденного автомобиля.

Так, согласно объяснениям Степановой Т.Н. от 22 апреля 2023 года, подтвержденными ею в судебном заседании, по адресу: <адрес> в ходе конфликта Кузьминский С.А. ударил ногой по машине.

Из объяснений ФИО1 от 22 и 24 апреля 2023 года, следует, что в ходе словесного конфликта неизвестный ему мужчина (Кузьминский С.А.) ударил ногой в дверь автомобиля.

Согласно первоначальным объяснениями Кузьминского С.А. 22 апреля 2023 года около подъезда дома по адресу: <адрес> его толкнул автомобиль, после чего он потерял равновесие, начал падать, и случайно наткнулся на автомобиль одной рукой на капот, второй рукой под зеркало, где остались небольшие вмятины.

Доказательства отсутствия вины в повреждении автомобиля Кузьминским С.А. не представлены. Его доводы о том, что на машину его толкнул ФИО1, доказательствами не подтверждены. Более того, в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, он на данное обстоятельство не ссылался. В объяснениях от 24 июля 2023 года, Кузьминский С.А. указал, что в отношении него противоправных действий не совершалось.

То обстоятельство, что в отношении Кузьминского С.А. приняты постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление от 04 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления (умысла на повреждение имущества) не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 27 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 777 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Кузьминский С.А. ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял.

    На основании изложенного, с Кузьминского С.А. в пользу Степановой Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 86 777 рублей 50 копеек.

Во избежание неосновательного обогащения со стороны Степановой Т.Н., суд полагает необходимым обязать ее передать Кузьминскому С.А. поврежденную переднюю левую дверь автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № после выплаты Кузьминским С.А. возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 86 777 рублей 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела Степанова Т.Н. понесла расходы на оценку ущерба в размере 3900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № по определению рыночной стоимости автомобиля от 24 апреля 2023 года, актом приема-сдачи экспертного заключения № по оказанию услуг, квитанцией №; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 сентября 2023 года, заключенным между Степановой Т.Н. и представителем индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому последний обязался оказать истцу юридическую помощь: изучение материалов, подготовка и подача искового заявления и представление интересов Степановой Т.Н. в суде по факту умышленного повреждения автомобиля клиента 22 апреля 2023 года Кузьминским С.А.; почтовые расходы по направлению искового заявления с документами ответчику в общем размере 228 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 рубля, что подтверждается чек-ордером от 13 сентября 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с Кузьминского С.А. в пользу Степановой Т.Н. на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба - 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2803 рублей.

Требования о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № от 07 сентября 2023 года выдана не исключительно для участия в данном деле, а для представления интересов в различных учреждениях, предприятиях и организациях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 777 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2803 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 86 777 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.