Решение по делу № 2-1-772/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1-772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 16 июля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Белозерцеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Белозерцеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указав, что 22.05.2013 между ОАО «Лето банк»и Белозерцевым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в сумме 500000 руб., на срок 49 месяцев, под 29,9% годовых. С 22.10.2013 ответчик не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 22.05.2013, перешло к истцу. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 за период с 22.10.2013 по 27.09.2017 в размере 542348,28 руб., из которых: основной долг- 470542,57 руб., проценты – 71805,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8623,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Белозерцев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что договор цессии незаконно был заключен без его согласия, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2013 Белозерцев А.Н. обратился в ОАО «Лето Банк», в последующем переименованное ПАО «Почта Банк», с заявлением о предоставлении персональной ссуды, по программе «кредит наличными», по результатам которого ему был предоставлен кредит в сумме 500000 руб., под 29,9% годовых, полная процентная ставка 34,90% годовых, сроком на 49 месяцев.

Из заявления и анкеты ответчика на оформление кредита, следует, что он ознакомлен с действующими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Согласно Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке.

По условиям, указанным в названном заявлении, представляющем собой оферту, акцептом данной оферты является открытие банковского специального счета на имя заемщика и зачисление на этот счет суммы кредита.

Названные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и содержат все необходимые условия кредитного договора: сумма кредита, полная стоимость кредита, срок действия договора, процентная ставка, размер ежемесячного взноса и сроки его внесения, размер штрафа за просрочку уплаты взносов и др.

Таким образом, между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме, соответствующей требованиям ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

22.05.2013 года кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, то есть банк принял оферту ответчика и со своей стороны полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик Белозерцев А.Н. свои обязательства по кредитному договору с 22.10.2013 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Белозерцевым А.Н. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Из выписки по счету, расчету задолженности за период пользования кредитом следует, что последний платеж по кредиту произведен -22.10.2014 года. По состоянию на 27.09.2017 года сумма задолженности по основному долгу составляла -470542,57 руб., задолженность по процентам - 71805,71 руб. Данный расчет ответчик в суде не оспаривал.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

27.09.2017 права требования, в том числе по кредитному договору от 22.05.2013, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав (требований) № У77-17/1364, банком переданы ООО «Филберт». Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

31.01.2018 ООО «Филберт» направило Белозерцеву А.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 7 заявления на предоставление персональной ссуды, ответчик дал согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что истец имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО «Филберт») стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности. В настоящем случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

В связи с чем, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе, договора уступки прав (требований) N У77-17/1364, выписки из акта приема-передачи прав (требований), уведомления об уступке права требования, что в соответствии с названным договором ООО «Филберт» переданы права требования ПАО «Почта Банк» по заключенному с Белозерцевым СА.Н. кредитному договору от 22.05.2013 года. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать возврата оставшейся суммы долга, суд с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора о предоставлении кредита Белозерцев А.Н. обязан осуществлять возврат кредита ануитентными платежами в размере 21700 руб., последний платеж – 20227,78 руб., согласно графика гашения кредита.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустоек, процентов, основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Иск заявлен 08.05.2018 года (направлен в суд согласно почтового конверта).

Следовательно,срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с 08.05.2015 года.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, график гашения кредита, а также то, что истцом не был предоставлен полный расчет кредитной задолженности помесячно, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности по состоянию на 27.09.2017 составит: по основному долгу – 325611,89 руб., по процентам –164944,73 руб. (122915,89 руб. (согласно графика платежей за период с 08.05.2015 по 22.04.2017) + 42028,84 (с 23.04.2017 по 27.09.2017). При этом суд при расчете задолженности за основу берет график платежей, который является неотъемлемой частью договора кредита, и учитывает сумму основного долга и процентов за период с 22.04.2015 по 22.04.2017.

Вместе с тем, поскольку истцом ООО «Филберт» были заявлены требования о взыскании процентов за период с 22.10.2013 по 27.09.2017 в размере 71805,71руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям и лишен в силу закона выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Белозерцева А.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору за период с 08.05.2015 по 27.09.2017 в размере 397417,60 руб., из которых: основной долг – 325611,89 руб., проценты –71805,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8623,48 руб.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7174,18 рублей (исходя из удовлетворенных требований на сумму 397417,60) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Белозерцеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерцева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от 22.05.2013 за период с 08.05.2015 года по 27.09.2017 года в сумме 397417 (триста девяносто семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек (из них: основной долг – 325611,89 руб., проценты – 71805,71 руб.).

Взыскать с Белозерцева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья