Дело № 2-7025/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Хабаровск 30 сентября 2019 года
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодовской Алевтины Валерьевны к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,
установил:
Холодовская А.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 08.10.2018 по гражданскому делу 2-6889/2018 по иску Холодовской А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи векселя, договора хранения, взыскании суммы платы за вексель, штрафа, исковые требования были удовлетворены частично, суд расторг спорные договоры и взыскал сумму оплаты за вексель в размере 3 898 600 руб. Указанное решение определением Хабаровского краевого суда от 23.01.2019 оставлено изменения. Расторгнутый спорный договор купли-продажи № предполагал доход истца, а именно: при внесении банку 3 898 600 руб. к выдаче положено 3 996 866,08 руб. Недополученный доход по сделке составил: (3 996 866,08-3 898 600) = 98 266,08 руб.
Просила взыскать в пользу истца Холодовской А.В. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытки 98 266 руб., составляющие неполученный доход.
В судебное заседание истец Холодовская А.В., представитель истца, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец о причинах неявки суд не известила, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2018, вступившим в законную силу 23.01.2019, исковые требования Холодовской А.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, № от ДД.ММ.ГГГГ хранения, заключенные между Холодовской Алевтиной Валерьевной и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу Холодовской Алевтины Валерьевны денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя в размере 3 898 600 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.В указанном решении при решении вопроса о расторжении договоров купли-продажи и хранения простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Холодовской А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд применил, в том числе, положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, признав сделку заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК», которое на момент продажи векселя истцу уже было неплатежеспособно.
Также в решении от 08.10.2018 суд пришел к выводу о существенном нарушении договора банком, сославшись на подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ожидания истца получения дохода от сделки, признанной судом совершенной с нарушением закона, не могут рассматриваться как упущенная выгода истца, поскольку под упущенной выгодой в законе понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Доказательств того, что доходы в заявленном размере могли быть получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, с учетом установленной судом неплатежеспособности ООО «ФТК» уже на момент продажи векселя, не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец реализовал право на обращение в суд с иском о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами, что возмещает причиненные истцу неправомерным удержанием денежных средств убытки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ – 07.10.2019.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░