Решение по делу № 8Г-5245/2022 [88-7104/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7104/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ульяновского районного суда Ульяновской области (судья Лёшина И.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-461/2021 по иску Бурлакова С.В. к Смыковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бурлакова С.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя истца Дамаевой Э.Р., действующей на основании доверенности от 6 апреля 2022 г. и диплома о высшем юридическом образовании, ответчика Смыковой О.В. и её представителя по устному ходатайству Ерёмина С.В., предоставившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к Смыковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 2 км автодороги Ульяновск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Смыковой О.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смыковой О.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Полагая виновной в ДТП ответчика, истец просил взыскать со Смыковой О.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, в размере 683 859 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оправке телеграммы -321 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 039 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бурлаков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

От Смыковой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дамаеву Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Смыкову О.В. и её представителя Ерёмина С.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 2 км 200 м автодороги Ульяновск-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бурлакову С.В. и под его управлением, и автомобиля марки Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Смыковой О.В.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управляя автомобилем Киа Серато, <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу для встречного движения проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Вольво S40 под управлением Смыковой О.В.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Гражданская ответственность Смыковой О.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП следует, что непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль Киа Серато под управлением Бурлакова С.В. двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, автомобиль под управлением Смыковой О.В. совершал поворот налево в сторону <адрес>. Столкновение произошло на встречной для Бурлакова С.В. полосе движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, подтвердившего вину водителя Бурлакова С.В. в нарушении ПДД РФ перед столкновением автомобилей, руководствуясь пунктами 1, 11.1, 11.2, 9.1 (1), 8.5, 8.1 Правил дорожного движениями Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является сам истец, действия которого по несоблюдению требований дорожной разметки 1.1, п. 9.1 (1) ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, вследствие чего он не имеет право на получение возмещения материального ущерба с ответчика Смыковой О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца указал, что Бурлаков С.В. перед столкновением с автомобилем Смыковой О.В. двигался по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения в Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства были подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала (дело №122-26/20, л.д. 11); схемой ДТП, составленной самим Бурлаковым С.В., отразившим в ней наличие сплошной линии дорожной разметки; показаниями представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО7 и представленным ею проектом организации дорожного движения на <адрес> (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия); показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, оформлявшего административный материал. Показаниями начальника отдела технадзора автодорог и искусственных сооружений ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО9, данными в ходе рассмотрения судом дела по жалобе Бурлакова С.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было подтверждено, что 2018-2019 гг. на основании многочисленных жалоб на участке автодороги Ульяновск - Новоульяновск 2 км + 200 м был организован съезд в <адрес>, установлена остановка общественного транспорта, нанесена дорожная разметка 1.1 протяженностью 40 м, до нее -разметки 1.6 и 1.5, также были установлены дорожные знаки 2.3.2 и 2.3.3 ПДД РФ.

В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по заявке Смыковой О.В., опасность для движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке была создана действиями водителя автомобиля «Киа Серато», №, Бурлакова С.В., двигавшегося по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в случаях, когда это запрещено. Указанные действия Бурлакова С.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 (1), 11.1, 11.2 (ч. 2 и 4) ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 и 1.6, и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая по делу решение, суд исходил из того, что Бурлаков С.В. был обязан руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1., запрещающей ему движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и вернуться в свою полосу при возникновении препятствий, при том, что он сам пояснял в предварительном судебном заседании, что расстояние между двигавшимися в попутном направлении автомобилями позволяло ему это сделать.

С учетом изложенного, доводы Бурлакова С.В. об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Смыковой О.В., неожиданно для него ставшей совершать маневр поворота налево, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вопреки доводам кассатора, суды на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Смыкову О.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, представляются необоснованными, поскольку как установлено нижестоящими судами истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи