cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кабардино-Балкарская Республика / Гражданские / 2-67/2024 (2-1185/2023; 2-7582/2022;)

Решение по делу № 2-67/2024 (2-1185/2023; 2-7582/2022;) от 23.12.2022

07RS0№-08 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нальчиковой М.Х.

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Ашхотова ФИО233 и его представителя Луценко ФИО234 ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Бегиевой ФИО235 и ее представителя адвоката Мельниковой ФИО236

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашхотова ФИО16 к Бегиевой ФИО17 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Бегиевой ФИО18 к Ашхотову ФИО19 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ашхотов ФИО20 обратился в суд с иском к Бегиевой ФИО21 в котором просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Ашхотова ФИО22 возникшего из договора купли-продажи № доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бегиевой ФИО23 и Ашхотовым ФИО24 на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ продавец Бегиева ФИО25 продала покупателю Ашхотову ФИО26 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 131,8 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж: 1, кадастровый №. Оставшаяся 1/4 доля в праве на данную квартиру принадлежит Ашхотову ФИО27 Стоимость продаваемой Бегиевой ФИО28 3/4 доли в праве на квартиру составляет 3000000 рублей, которая была выплачена Ашхотовым ФИО29 продавцу в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной Бегиевой ФИО30 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи передача квартиры продавцом и принятие покупателем осуществляется в день подписания договора по двустороннему акту приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру, который является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи обязательства по настоящему договору считаются исполненными. Подготовка квартиры к передачи является обязанностью продавца и осуществляется за его счет (пункт 3.2 договора купли-продажи). Согласно акту приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру покупатель принял квартиру в собственность в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего акта и договора купли-продажи (пункт 2 акта приема-передачи). Пунктом 4 акта приема-передачи стороны определили, что стоимость квартиры уплачена покупателем до подписания настоящего акта, расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют, настоящий акт является свидетельством полного исполнения условий договора. С момента подписания настоящего акта указанная квартира переходит покупателю, обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной (пункт 6 акта приема-передачи). Договор купли-продажи и расписка в получении продавцом денежных средств в сумме 3000000 рублей были подписаны сторонами в установленном порядке. Покупателем Ашхотовым ФИО31 в установленном порядке была осуществлена запись на прием в МФЦ на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Бегиева ФИО32 на прием в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ не явилась, перестала отвечать на телефонные звонки, при встречах пытается спровоцировать ссоры и фактически уклоняется от регистрации перехода прав на объект недвижимости в органах Росреестра по КБР. Предъявляя указанные исковые требования к Бегиевой ФИО34 истец исходит из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возложенные на себя сторонами, исполнены в полном объеме: спорное недвижимое имущество передано во владение и пользование Ашхотова А.В., который, в свою очередь, оплатил цену покупаемой недвижимости, являющейся продажной стоимостью спорного недвижимого имущества, путем передачи Бегиевой М.К. в наличной форме денежных средств в сумме 3000000 рублей.

Бегиева ФИО35 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ашхотову ФИО36 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли квартиры номер <адрес> незаключенным и взыскать с Ашхотова ФИО37 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Бегиевой ФИО38 указано, что указанные части 1 статьи 432 ГК РФ условия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли квартиры номер <адрес> не соблюдены. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ашхотовым ФИО39 ею не заключался, не подписывался, денежные средства по договору Ашхотовым ФИО40 не передавались, фактической передачи доли оспариваемой квартиры Ашхотову ФИО41 не производилось. Согласно пункту 1.1 договора купли продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 131,8 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж:1, кадастровый № оставшаяся 1/4 доли в праве на данную квартиру принадлежит покупателю. Согласно пункту 1.2 исследуемого договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Как исполнение существенных условий данного договора в пункте 2.1 указано, что квартира оценивается сторонами в 3000000 рублей, которые полностью уплачены покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждено собственноручно написанной распиской продавца; расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Далее по тексту договора купли-продажи никаких ссылок на какие-либо расчеты между сторонами не имеется. То есть, других доказательств подтверждений заключения данного договора не имеется. Однако, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона покупателя, не может являться подтверждением заключения оспариваемого договора по следующим основаниям. В расписке указано, что Бегиева ФИО42 получила от Ашхотова ФИО43 деньги в размере 3000000 рублей в счет оплаты за квартиру, состоящую из 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый №. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатной квартиры с указанным кадастровым номером уже не существовало и такая квартира не могла быть предметом указанного договора, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля, которая фактически состояла из одной жилой комнаты данной квартиры, была отчуждена. Соответственно, продаваемые 3/4 доли данной квартиры состояли фактически из трех комнат совершенно другой площадью - 113,5 кв.м, которая в договоре не оговорена и не указана, и каждой из долей - 1/4 и 3/4 - присвоены свои регистрационные номера. 1/4 доля квартиры - № При этом номер, присвоенный на ДД.ММ.ГГГГ 3/4 долям указанной квартиры, указать на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку Ашхотовым ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация 3/4 долей квартиры на свое имя - присвоен №. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевой ФИО45 и Ашхотовым ФИО46 было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, в котором совершенно четко определено, что владение и пользование общим имуществом (жилой и нежилой площадью) квартиры осуществляется сторонами в следующем порядке: Бегиевой ФИО47 предоставляется право владения и пользования тремя жилыми изолированными комнатами на 2-м этаже квартиры, а именно: жилой комнатой № площадью 20,5 кв.м, жилой комнатой № площадью 10,6 кв.м, жилой комнатой № площадью 9,9 кв.м. Ашхотову ФИО48 предоставляется право владения и пользования одной изолированной комнатой на 2-м этаже, а именно: жилой комнатой № площадью 18,3 кв.м. Оставшиеся помещения квартиры (прихожая, кухня-столовая, ванная+туалет, котельная, холл, коридор, душевая-санузел, кухня, гладильная на 2-м этаже, балкон на 2-м этаже) составляют места общего пользования. Из этого следует, что Ашхотов ФИО49 совершенно четко знал, какие именно комнаты в оспариваемой квартире он намерен приобрести в собственность. Ничего этого в договоре не прописано. Также основным и существенным условием договора является цена договора. В расписке указано 3000000 рублей за всю 4-х комнатную квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 131,8 кв. м, кадастровый №. Однако, 1/4 доля указанной квартиры уже была продана в 2019 году Ашхотову ФИО50 и никоим образом не могла входить в стоимость, то есть, цена 3/4 долей данной квартиры не определена и не оговорена. Купить дважды 1/4 долю данной квартиры Ашхотов ФИО52 не мог. Более того, данная сделка изначально планировалась быть безденежной, поскольку цена квартиры высчитывалась за счет долгов, которые, якобы, образовались у Бегиевой ФИО53 перед Ашхотовым ФИО54 и фактическая передача денежных средств Ашхотовым ФИО55 Бегиевой ФИО56 даже не планировалась, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Ашхотовым ФИО57 также не представлено доказательств того, что вышеуказанная сумма средств (3000000 рублей) имелась у него в наличии на момент планируемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение основной обязанности по договору купли-продажи недвижимости - фактическая передача недвижимости покупателю - является необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором-четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Фактической передачи имущества Ашхотову ФИО58 не производилось. Она, Бегиева ФИО59 как проживала в оспариваемой квартире, так и проживает вместе с дочерью, несет бремя содержания данной квартиры, исполняет обязанности собственника, поскольку поддерживает состояние квартиры надлежащим для проживания. Она частично оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, насколько ей позволяют коммунальные службы, поскольку на сегодняшний день с 2022 года вся квартира оформлена на Ашхотова ФИО60 У ответчика Ашхотова ФИО61 имеются ключи от оспариваемой квартиры и свободный доступ в нее с 2019 года в связи с тем, что он является собственником 1/4 доли в квартире. Поскольку оспариваемая квартира находится в общем пользовании, то у Ашхотова ФИО62 имеется доступ не только в квартиру, но и ко всему, что находится в квартире, в том числе к документам с образцами ее почерка. Бегиева ФИО64 указывает, что действиями Ашхотова ФИО65 ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в результате его действий - затеянных им судебных тяжб, она уже несколько лет ходит по судам, что пагубно сказывается на ее здоровье. Она больной пожилой человек, каждое судебное заседания - это удар по ее нервной системе, постоянно повышается давление.

В письменных пояснениях и в письменном возражении на встречное исковое заявление Бегиевой ФИО66 Ашхотов ФИО67 также указал следующее. Довод Бегиевой ФИО68 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, не подписывался и денежные средства не передавались он считает несостоятельным, поскольку подлинность подписей Бегиевой ФИО70 в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, а также принадлежность почерка Бегиевой ФИО69 в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несколькими почерковедческими экспертизами. Порочность предоставленных им доказательств в виде расписки о получении денег, договора купли-продажи и акта приема-передачи Бегиевой ФИО71 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена. Указывает, что доказательством того, что Бегиева ФИО72 сама предлагала купить ему данную недвижимость, являются ее показания в УМВД России по городскому округа Нальчик, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательством написания расписки и получения от него денежных средств - ее показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельным и довод Бегиевой ФИО73 о том, что фактической передачи доли оспариваемого имущества ему, якобы, не производилось. Так, 22 января 2021 года, после получения от него денег, Бегиева ФИО74 как продавец, фактически передала ему указанную в договоре недвижимость, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи 3/4 доли квартиры. Кроме того, в договоре купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1) указано, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в день подписания договора по двустороннему акту приема-передачи. Помимо указанных документов (акта приема-передачи и договора купли-продажи), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Бегиева ФИО75 сама по своей инициативе передала (вручила) ему оригиналы следующих документов на недвижимость: домовая книга, кадастровый паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости квартиры», определения Нальчикского городского суда по квартире от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда по квартире от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией об уведомлении о вручении, постановление о признании Бегиевой ФИО76 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бегиевой ФИО77 на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оригиналов документов Бегиева ФИО78 передала (вручила) ему в тот же день еще 22 документа в копиях, имеющие отношение к данной недвижимости. Передав после сделки данные документы Бегиева ФИО79 сказала, что они ей больше не нужны, а ему могут пригодиться для предоставления в Росреестр и другие органы. Также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Факт получения Бегиевой ФИО80 от него, как покупателя, денежных средств по договору в полном объеме, что подтверждается распиской, а также фактическая передача указанной в договоре недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи и другими фактами, можно квалифицировать как свидетельство того, что сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору. Передачу (вручение) ему Бегиевой ФИО81 документов на данную квартиру можно квалифицировать как свидетельство того, что сторона иным образом подтвердила действие договора. Кроме того, принятие им, как покупателем, недвижимости в день сделки ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается его подписью в акте приема-передачи. Свидетельством фактического принятия им недвижимости является так же то, что им было подано соответствующее заявление в МФЦ <адрес> и произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество на свое имя, о чем получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлены лицевые счета на свое имя для оплаты коммунальных услуг, заключены договоры на поставку газа и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и оплачиваются коммунальные услуги по данной квартире целиком. Относительного того, что Бегиева ФИО82 после сделки отказалась добровольно освобождать продаваемое жилье, имеются показания самой Бегиевой ФИО83 изложенные в трех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо отказа освобождать жилье после получения от него денег за недвижимость Бегиева ФИО84 стала активно препятствовать его доступу в купленную квартиру, сменила замок на входной двери квартиры, в связи с чем он два года лишен свободного доступа в спорную квартиру. Считает, что о том, что Бегиева ФИО86 изначально не собиралась освобождать проданное жилье, свидетельствует также и тот факт, что Бегиева ФИО85 еще до сделки ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла принадлежащую ему с 2019 года комнату (1/4 доли квартиры) и до сих пор живет в ней. После того, как устные уговоры Бегиевой ФИО87 освободить проданное жилье не принесли результата, им был принят ряд мер по вселению в данную квартиру, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск в Нальчикский городской суд КБР о выселении семьи Бегиевых из квартиры, который был удовлетворен судом. Также считает, что при подаче встречного искового заявления Бегиевой ФИО88 был пропущен срок исковой давности. Судебный процесс длится с ДД.ММ.ГГГГ - со дня подачи им искового заявления в суд. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Бегиева ФИО89 имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствует. В связи с указанным просит принять его заявление о пропуске Бегиевой ФИО90 срока исковой давности и в удовлетворении встречного искового заявления Бегиевой ФИО91 отказать.

В обоснование своего искового заявления Ашхотов ФИО92 также указал следующее. В отношении доводов, приведенных Бегиевой ФИО93 в суде, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование (от ДД.ММ.ГГГГ) не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, осталась невыясненной, Ашхотов ФИО94 указывает, что экспертиза, на которую ссылается Бегиева ФИО95 - это самая первая экспертиза. Это заключение Бегиеву ФИО96 не устроило и ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом вынесено соответствующее определение. Представленные им дополнительные свободные образцы почерка Бегиевой ФИО97 позволили эксперту в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ дать однозначный, категорический ответ на поставленный вопрос и окончательно выяснить обстоятельства, для установления которых данная экспертиза была назначена. Итоговый вывод эксперта - исследуемые рукописные записи и подписи в представленных документах выполнены Бегиевой ФИО98 Кроме того, по его инициативе была проведена еще одна почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которая еще раз полностью подтвердила его правоту. Он считает необходимым обратить внимание суда на многочисленные попытки Бегиевой ФИО99 ввести суд и правоохранительные органы в заблуждение, на противоречия в ее показаниях, а именно: о противоречиях в показаниях Бегиевой ФИО100 и ее дочери с показаниями соседки ФИО8 о том, что Бегиева ФИО101 в день сделки якобы никогда не оставалась одна и его она в тот период не видела. Затем эти показания Бегиевой ФИО102 были изменены на противоположные; о зафиксированных в ходе опроса дознавателем МВД личной неприязни (ненависти) Бегиевой ФИО103 в нему, которую она затаила и скрывала несколько лет, что с юридической точки зрения является мотивом злонамеренных действий Бегиевой ФИО104 против него; о попытках Бегиевой ФИО105 скрыть наличие у нее денег (3000000 рублей, полученных от него по сделке) в качестве основания отказа оплатить первую судебную почерковедческую экспертизу и в то же время об оплате ею услуг шести адвокатов (представителей) по данному процессу, а также об оплате ею нескольких дорогостоящих рецензий и экспертиз; о фактах, свидетельствующих о том, что текст расписки в получении денег был заранее подготовлен Бегиевой ФИО106 причем эта расписка была намеренно написана с малозаметными ошибками и противоречиями так, чтобы ее можно было впоследствии опротестовать, что она сейчас и делает.

В письменных пояснениях Бегиева ФИО107 указывает на то, что знакомство с Ашхотовым ФИО108 было вынужденное. В 2013 году ФИО9 мошенническим путем завладел ее жильем, расположенным по адресу: <адрес> В 2013 году она пыталась возбудить уголовное дело, но в возбуждении уголовного дела отказывали много лет, в итоге она оказалась с двумя инвалидами на улице и без денег. Следователь ФИО14 сказал, что если она найдет еще потерпевших, то есть шанс возбудить против мошенников уголовное дело. Она стала искать потерпевших и вышла на вторую семью ФИО9 Жена ФИО9 дала ей номер телефона Ашхотова ФИО109 при этом предупредив, что с ним нужно вести себя осмотрительно. Несмотря на это, она решила встреться с Ашхотовым ФИО110 При встрече Ашхотов ФИО111 сказал, что не видит смысла помогать ей, так как не может забрать у ФИО9 свои 1500000 рублей. Тогда она предложила, что если он с друзьями напишет заявление и если жилье вернется, то она готова продать дом и отдать ему его деньги. Также ему надо будет погасить ее долг в 300000 рублей и финансово помогать ей в оплате адвоката, в написании заявлений и др. Ашхотов ФИО112 согласился и она написала договор займа на 1500000 рублей и он дал ей 300000 рублей на закрытие долгов. После возврата квартиры с апреля по декабрь 2019 года выселяли из дома ФИО113 Ашхотов ФИО114 все время занимался продажей, ключи ему переданы для его доступа с потенциальными покупателями с ее разрешения. Так как истекал срок договора займа, Ашхотов ФИО115 нервничал, морально давил на нее и она была вынуждена нотариально оформить договор купли-продажи 1/4 доли. Они обоюдно продавали каждый свою часть как целое, поэтому ключи и документы были отданы ему. Кроме того, у него была доверенность от нее, что позволяло ему, как полноправному хозяину, заниматься продажей. В октябре- декабре 2020 года она болела, ее состояние становилось все хуже и хуже. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в больницу, где ее <данные изъяты> 14 января ее выписали из больницы с домашним назначением. В тот же день у нее поднялась температура. Вызванный врач сделал назначение <данные изъяты> которые капали с 15 по 22 января. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь обратилась к Ашхотову ФИО116 чтобы занять деньги на лекарство. Он отказался, ссылаясь на аварию сына. Поэтому попросили медсестру помочь в приобретении лекарств в долг. ДД.ММ.ГГГГ дочери пришлось выйти на работу, чтобы рассчитаться с медсестрой. О документах от ДД.ММ.ГГГГ они узнали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, покормив ее, соседка ушла. Она, Бегиева ФИО117 чувствовала себя лучше, но подниматься не могла. Она отвлеклась на просмотр фильма, как вдруг, без звонка, без стука появился Ашхотов ФИО118 Он поздоровался, поинтересовался ее самочувствием. Она спросила, с покупателями ли он. Он ответил, что они посмотрели нижний этаж, им не понравилось и они ушли. Разговор длился 1,5-2 минуты, он пожелал здоровья и ушел. Затем Ашхотов ФИО119 пришел 3 февраля и потребовал снизить цену на жилье, так как оно не продается, что ему не нужна отписанная ему комната и требовал отдать 1500000 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ вместе с пенсией она получила 2 конверта, в одном из которых было исковое заявление. И если он ждал ее в МФЦ, почему не позвонил и не приехал к ней узнать причины ее отсутствия.

В отношении экспертиз указано, что не может верить эксперту, у которого стаж работы 6 месяцев и который при этом не видит, что дата, указанная в расписке, поставлена самим Ашхотовым ФИО120 Ростовский эксперт не может определить принадлежность подписей в акте и договоре, и не может дать однозначный ответ, что расписка составлена Бегиевой ФИО121 а дату поставил Ашхотов ФИО122 Во вторичной судебной экспертизе эксперт делает вывод, что расписку все же выполнила Бегиева М.К., но дата проставлена другим лицом. И через год Ашхотов ФИО123 вспоминает, что дату проставил он.

В судебном заседании Ашхотов ФИО124 и его представитель Луценко ФИО125 иск Ашхотова ФИО126 поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях, указывая, что материалами дела подтверждено, как заключение оспариваемой Бегиевой ФИО127 сделки, так и исполнение сторонами сделки своих обязательств. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ашхотов ФИО128 также пояснил, что Бегиева ФИО129 сама позвонила ему и пригласила к себе ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время для заключения сделки. Когда он приехал у Бегиевой ФИО130 уже имелись на руках изготовленные в печатном виде договор купли-продажи 3/4 доли в квартире, акт приема-передачи 3/4 доли в квартире и расписка о получении денежных средств. Он прочитал, его все устроило. Однако он посчитал правильным, чтобы расписку о получении денежных средств Бегиева ФИО131 написала бы от руки, что ею и было сделано. Она переписала расписку от руки с уже готового печатного текста расписки.

Бегиева ФИО132 и ее представитель адвокат Мельникова ФИО133 просили в удовлетворении искового заявления Ашхотова ФИО134 отказать и удовлетворить встречное исковое заявление Бегиевой ФИО137 приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в письменных пояснениях Бегиевой ФИО135

Бегиева ФИО138 также пояснила, что после операции, проведенной ей экстренно, даже после выписки она фактически была лежачей больной, не вставала, была слабой, показатели ее гемоглобина были критическими и она не могла обходиться без посторонней помощи. Поэтому физически она не могла встать с постели и написать расписку, подписать договор и акт приема-передачи. Утверждает, что никакой сделки ДД.ММ.ГГГГ с Ашхотовым ФИО139 она не заключала, с Ашхотовым ФИО140 в этот день они сделку не обсуждали и виделись всего 1.5-2 минуты. Обращает внимание на то, что 3 февраля Ашхотов ФИО141 ей об этой сделке также ничего не говорил, а требовал вернуть его деньги, поскольку дом продать не получается. Поэтому для нее стало неожиданностью получение по почте искового заявления Ашхотова ФИО142 Подтвердила, что действительно хотела продать дом, чтобы отдать Ашхотову ФИО144 1500000 рублей, а на оставшиеся деньги купить себе жилье. Но, поскольку сделку с Ашхотовым ФИО143 она не заключала и деньги от него не получала, при удовлетворении его искового заявления она лишается сама и лишает своих детей единственного жилья, и остается без денег.

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Россреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Бегиева ФИО145 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бегиева ФИО146 продала, а Ашхотов ФИО148 купил и принял в собственность 1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый № (том 5, л.д. 60-61).

Таким образом, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Ашхотова ФИО149 на долю в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира номер 11 в доме номер 80 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стала находиться в общей долевой собственности Бегиевой ФИО150 в 3/4 доли и Ашхотов ФИО151 в 1/4 доли в праве собственности (том 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Бегиева ФИО152 и Ашхотов ФИО153 заключили соглашение о порядке пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый №, в соответствии с которым:

- во владение и пользование Бегиевой ФИО154 передано три жилые изолированные комнаты на 2-м этаже квартиры: 1)жилая комната № площадью 20,5 кв.м, 2)жилая комната № площадью 10,6 кв.м, 3)жилая комната № площадью 9,9 кв.м;

- во владение и пользование Ашхотова ФИО155 передана одна жилая комната № площадью 18,3 кв.м;

- оставшиеся помещения квартиры составляют места общего пользования (т.1, л.д. 34-36).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бегиева ФИО156 (продавец) продала, а Ашхотов ФИО157 (покупатель) приобрел в собственность 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый № (том 5, л.д. 54-56).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи квартира оценивается сторонами в 3000000 рублей, которые полностью уплачена покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждено собственноручно написанной распиской продавца. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры продавцом и принятие покупателем осуществляется в день подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру, который является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи обязательства по настоящему договору считаются исполненными.

Из акта приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Ашхотов ФИО158 принял квартиру в собственность в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего акта и договора купли-продажи (пункты 1 и 2); с момента подписания настоящего акта указанная квартира переходит покупателю, обязанность продавца (Бегиевой ФИО159 по передаче квартиры считается исполненной (пункты 1 и 6) (т.5, л.д. 57-58).

Из рукописной расписки следует, что Бегиева ФИО160 получила от Ашхотова ФИО161 деньги в размере 3000000 рублей в счет оплаты за проданную ею по договору купли-продажи квартиру, состоящую их 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>кадастровый № (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суд находит, что договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости, установленные приведенными положениями ГК РФ.

При этом суд отмечает, что предмет договора купли-продажи указан в пункте 1.1 договора - это 3/4 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый №.

То есть, приведенные в пункте 1.1 договора купли-продажи данные позволяют определенно установить долю в квартире, которая подлежала передаче в собственность покупателя по названному договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора в виде 3/4 доли в праве на квартиру в дальнейшем поименован как «квартира».

Точно также предмет договора поименован и в акте приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи указание в рукописной расписке о получении Бегиевой ФИО162 денежных средств в размере 3000000 рублей в счет оплаты за проданную ею по договору купли-продажи квартиру, состоящую их 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № не свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась вся квартира, а не только доля в квратире, которая принадлежала продавцу Бегиевой ФИО163

Данный вывод суда основан на положениях статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулировании обязательства.

По указанным основаниям суд находит, что доводы встречного искового заявления о том, что оспариваемая Бегиевой ФИО164 сделка купли-продажи доли в праве на квартиру является незаключенной в виду отсутствия в ней существенных условий договора, а именно предмета договора и цены продаваемой доли, являются несостоятельными.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю проданной вещи после получения оплаты за нее также в силу положений ГК РФ не является основанием для признания сделки незаключенной, поскольку для восстановления нарушенного права заинтересованного лица установлен иной правовой механизм (статья 389 ГК РФ).

Суд также находит, что доводы Бегиевой ФИО165 о не заключении ею оспариваемой сделки, так как договор купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру и акт приема-передача 3/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывались, расписку о получении денежных средств в счет оплаты по договору она не писала, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что Бегиева ФИО166 и Ашхотов ФИО167 занимались продажей квартиры, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности, а именно, размещали объявления о продаже, показывали квартиру потенциальным покупателям.

Следовательно, Бегиева ФИО168 имела намерение продать принадлежавшую ей на праве собственности 3/4 долю в праве на квартиру.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

- рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бегиевой ФИО169 о получении ею денег от Ашхотова ФИО170 в размере 3000000 рублей (кроме рукописных записей даты в правом верхнем углу и в левой нижней части листа под текстом) выполнены Бегиевой ФИО171 под влиянием каких-то «сбивающих» фактов, в числе которых могли быть болезненное состояние, неудобная поза или положение руки, волнение и т.п.;

- подпись от имени Бегиевой ФИО172 в пункте «7. Подписи Сторон» в строке «Продавец - » на третьем листе в договоре купли-продажи 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевой ФИО173 и Ашхотовым ФИО174 выполнены самой Бегиевой ФИО175

- подпись от имени Бегиевой ФИО176 в пункте «7. Подписи Сторон» в строке «Продавец - » на втором листе в акте приема-передачи 3/4 (три четвертых) доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевой ФИО177 и Ашхотовым ФИО178 выполнены самой Бегиевой ФИО179

- признаков выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бегиевой ФИО180 о получении от Ашхотова ФИО181 денег в размере 3000000 рублей с намеренным изменением почерка не имеется (том 5, л.д.108-130).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, Ашхотов ФИО182 подтвердил, в судебном заседании, что дату в рукописной расписке о получении Бегиевой ФИО183 денежных средств в размере 3000000 рублей по договору купли-продажи проставил он, а не Бегиева ФИО184

Из выписного эпикриза № (том 3, л.д. 69), из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 (том 5, л.д. 72-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бегиева ФИО185 была прооперирована, после выписки из больницы была слабой и продолжала лечиться на дому.

То есть, выводы эксперта о наличии «сбивающих» фактов при выполнении рукописной расписки, к которым может быть отнесено и болезненное состояние, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается заключением эксперта № Негосударственного частного учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики», подготовленного по результатам проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- исследуемые рукописные записи и подписи в представленных документах: основные буквенно-цифровые записи в расписке, подпись от имени Бегиевой ФИО186 и запись «ФИО2» в договоре купли-продаже 3/4 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бегиевой ФИО187 и запись «ФИО2» в акте приема-передачи 3/4 долей в праве на квартиру по договору купли-продажи 3/4 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО2;

- имеются признаки выполнения основного текста расписки и даты внизу текста ДД.ММ.ГГГГ разными исполнителями;

- выявлены признаки необычного выполнения рукописных записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: либо в необычной обстановке, либо в необычной для исполнителя позе, либо в необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта и пр.);

- признаков намеренного изменения почерка при выполнении записей расписки, а также записей ф.и.о. и подписей от имени Бегиевой ФИО188 в договоре купли-продажи долей и в акте приема-передачи не выявлено (том 3, л.д. 3-10).

Кроме того, как следует из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.о. Нальчик, вынесенного на основании постановления дознавателя ОД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой судебной экспертизы по материалам предварительной проверки КУСП № по заявлению Бегиевой ФИО189 и копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по КБР, вынесенного на основании постановления о назначении судебной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по расследованию преступлений, совершенны на территории обслуживаемой СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик по материалам предварительной проверки № по заявлению Бегиевой ФИО190 рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Бегиевой ФИО191 в графах «продавец» в договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бегиевой ФИО192 (том 2, л.д. 71-75, том 5, л.д. 94-106).

На основании приведенных заключений экспертов в совокупности в установленными фактическими обстоятельствами суд находит установленным, что между Бегиевой ФИО193 и Ашхотовым ФИО194 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бегиева ФИО195 продала, а Ашхотов ФИО196 купил за 3000000 рублей принадлежащие ФИО2 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, поскольку материалами дела подтверждается, что Бегиева ФИО197 подписала указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи 3/4 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею была написана рукописная расписка о получении денежных средств в размере 3000000 рублей в счет проданной ею по договору купли-продажи квартиры.

При этом суд не соглашается с заключением по почерковедческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» по частной заявке Бегиевой ФИО198 поскольку оно не содержит сведений, что именно было представлено на исследование в качестве свободных образцов подписи Бегиевой ФИО199 и не указано, на чем основаны выводы эксперта (том 1, л.д. 58-72).

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, исковые требования Бегиевой ФИО201 о взыскании с Ашхотова ФИО202 компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В этой связи в удовлетворении встречного искового заявления Бегиевой ФИО203 надлежит отказать в полном объеме.

При этом довод Ашхотова ФИО204 о пропуске Бегиевой ФИО205 срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку Бегиева ФИО206 иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявляла, а по делам о признании сделки незаключенной срок исковой давности является общим и составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации прав собственности входит установление следующих обстоятельств: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи поданного недвижимого имущества от продавца покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац второй пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, подписание акта приема-передачи недвижимого имущества удостоверяет факт передачи имущества покупателю, но не заменяет саму передачу недвижимости.

Суд находит, что доказательства фактической передачи продавцом Бегиевой ФИО207 покупателю Ашхотову ФИО208 проданной ему 3/4 доли в праве на квартиру номер <адрес> суду не представлены.

Ссылка Ашхотова ФИО210 как на одно из подтверждение факта передачи ему приобретенной доли в праве на квартиру, на вручение ему Бегиевой ФИО211 после заключения сделки документов на квартиру, опровергаются пояснениями Бегиевой ФИО213 которая неоднократно указывала на то, что документы на квартиру находились у Ашхотова ФИО212 в связи с оказанием ей помощи по возврату спорной квартиры, которой она лишилась в 2013 году в результате совершения в отношении нее противоправных действий иными лицами, а также в связи с тем, что Ашхотов ФИО214 с ее согласия занимался продажей принадлежащей им в долях квартиры.

Из пояснений Ашхотова ФИО215 по обстоятельствам совершения сделки также следует, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи доли в праве на квартиру Бегиева ФИО216 осталась в спорной квартире, то есть на день подписания акта приема-передачи из спорной квартиры она вместе с членами своей семьи и принадлежащим им имуществом не выехала.

Относительно фактов регистрации права собственности Ашхотова ФИО217 на квартиру, заключение им договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, уплаты им, как собственником, коммунальных услуг за всю квартиру, также указанные им как доказательства фактической передачи ему 3/4 доли в праве на квартиру, суд отмечает, что право собственности на 3/4 доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано за Ашхотовым ФИО218 на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Бегиева ФИО219 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и также представила квитанции об оплате ею части коммунальных услуг.

Способы защиты права перечислены в статье 12 ГК РФ, по смыслу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи Ашхотову ФИО220 3/4 доли в праве на квартиру, а требование об исполнении продавцом Бегиевой ФИО222 обязанности по ее передаче Ашхотовым ФИО221 не заявлено, суд находит, что исковые требования Ашхотова ФИО223 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 3/4 доли в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ашхотова ФИО224 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к Бегиевой ФИО225 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на Ашхотова ФИО226 возникшего из договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бегиевой ФИО227 и Ашхотовым ФИО228 на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 131,8 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж :1, кадастровый № - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бегиевой ФИО229 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Ашхотову ФИО230 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли квартиры номер <адрес> незаключенным и взыскании с Ашхотова ФИО231 в пользу Бегиевой ФИО232 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья Е.П. Блохина

07RS0№-08 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нальчиковой М.Х.

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Ашхотова ФИО233 и его представителя Луценко ФИО234 ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Бегиевой ФИО235 и ее представителя адвоката Мельниковой ФИО236

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашхотова ФИО16 к Бегиевой ФИО17 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Бегиевой ФИО18 к Ашхотову ФИО19 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ашхотов ФИО20 обратился в суд с иском к Бегиевой ФИО21 в котором просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Ашхотова ФИО22 возникшего из договора купли-продажи № доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бегиевой ФИО23 и Ашхотовым ФИО24 на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ продавец Бегиева ФИО25 продала покупателю Ашхотову ФИО26 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 131,8 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж: 1, кадастровый №. Оставшаяся 1/4 доля в праве на данную квартиру принадлежит Ашхотову ФИО27 Стоимость продаваемой Бегиевой ФИО28 3/4 доли в праве на квартиру составляет 3000000 рублей, которая была выплачена Ашхотовым ФИО29 продавцу в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной Бегиевой ФИО30 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи передача квартиры продавцом и принятие покупателем осуществляется в день подписания договора по двустороннему акту приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру, который является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи обязательства по настоящему договору считаются исполненными. Подготовка квартиры к передачи является обязанностью продавца и осуществляется за его счет (пункт 3.2 договора купли-продажи). Согласно акту приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру покупатель принял квартиру в собственность в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего акта и договора купли-продажи (пункт 2 акта приема-передачи). Пунктом 4 акта приема-передачи стороны определили, что стоимость квартиры уплачена покупателем до подписания настоящего акта, расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют, настоящий акт является свидетельством полного исполнения условий договора. С момента подписания настоящего акта указанная квартира переходит покупателю, обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной (пункт 6 акта приема-передачи). Договор купли-продажи и расписка в получении продавцом денежных средств в сумме 3000000 рублей были подписаны сторонами в установленном порядке. Покупателем Ашхотовым ФИО31 в установленном порядке была осуществлена запись на прием в МФЦ на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Бегиева ФИО32 на прием в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ не явилась, перестала отвечать на телефонные звонки, при встречах пытается спровоцировать ссоры и фактически уклоняется от регистрации перехода прав на объект недвижимости в органах Росреестра по КБР. Предъявляя указанные исковые требования к Бегиевой ФИО34 истец исходит из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возложенные на себя сторонами, исполнены в полном объеме: спорное недвижимое имущество передано во владение и пользование Ашхотова А.В., который, в свою очередь, оплатил цену покупаемой недвижимости, являющейся продажной стоимостью спорного недвижимого имущества, путем передачи Бегиевой М.К. в наличной форме денежных средств в сумме 3000000 рублей.

Бегиева ФИО35 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ашхотову ФИО36 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли квартиры номер <адрес> незаключенным и взыскать с Ашхотова ФИО37 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Бегиевой ФИО38 указано, что указанные части 1 статьи 432 ГК РФ условия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли квартиры номер <адрес> не соблюдены. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ашхотовым ФИО39 ею не заключался, не подписывался, денежные средства по договору Ашхотовым ФИО40 не передавались, фактической передачи доли оспариваемой квартиры Ашхотову ФИО41 не производилось. Согласно пункту 1.1 договора купли продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 131,8 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж:1, кадастровый № оставшаяся 1/4 доли в праве на данную квартиру принадлежит покупателю. Согласно пункту 1.2 исследуемого договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Как исполнение существенных условий данного договора в пункте 2.1 указано, что квартира оценивается сторонами в 3000000 рублей, которые полностью уплачены покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждено собственноручно написанной распиской продавца; расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Далее по тексту договора купли-продажи никаких ссылок на какие-либо расчеты между сторонами не имеется. То есть, других доказательств подтверждений заключения данного договора не имеется. Однако, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона покупателя, не может являться подтверждением заключения оспариваемого договора по следующим основаниям. В расписке указано, что Бегиева ФИО42 получила от Ашхотова ФИО43 деньги в размере 3000000 рублей в счет оплаты за квартиру, состоящую из 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый №. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатной квартиры с указанным кадастровым номером уже не существовало и такая квартира не могла быть предметом указанного договора, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля, которая фактически состояла из одной жилой комнаты данной квартиры, была отчуждена. Соответственно, продаваемые 3/4 доли данной квартиры состояли фактически из трех комнат совершенно другой площадью - 113,5 кв.м, которая в договоре не оговорена и не указана, и каждой из долей - 1/4 и 3/4 - присвоены свои регистрационные номера. 1/4 доля квартиры - № При этом номер, присвоенный на ДД.ММ.ГГГГ 3/4 долям указанной квартиры, указать на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку Ашхотовым ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация 3/4 долей квартиры на свое имя - присвоен №. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевой ФИО45 и Ашхотовым ФИО46 было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, в котором совершенно четко определено, что владение и пользование общим имуществом (жилой и нежилой площадью) квартиры осуществляется сторонами в следующем порядке: Бегиевой ФИО47 предоставляется право владения и пользования тремя жилыми изолированными комнатами на 2-м этаже квартиры, а именно: жилой комнатой № площадью 20,5 кв.м, жилой комнатой № площадью 10,6 кв.м, жилой комнатой № площадью 9,9 кв.м. Ашхотову ФИО48 предоставляется право владения и пользования одной изолированной комнатой на 2-м этаже, а именно: жилой комнатой № площадью 18,3 кв.м. Оставшиеся помещения квартиры (прихожая, кухня-столовая, ванная+туалет, котельная, холл, коридор, душевая-санузел, кухня, гладильная на 2-м этаже, балкон на 2-м этаже) составляют места общего пользования. Из этого следует, что Ашхотов ФИО49 совершенно четко знал, какие именно комнаты в оспариваемой квартире он намерен приобрести в собственность. Ничего этого в договоре не прописано. Также основным и существенным условием договора является цена договора. В расписке указано 3000000 рублей за всю 4-х комнатную квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 131,8 кв. м, кадастровый №. Однако, 1/4 доля указанной квартиры уже была продана в 2019 году Ашхотову ФИО50 и никоим образом не могла входить в стоимость, то есть, цена 3/4 долей данной квартиры не определена и не оговорена. Купить дважды 1/4 долю данной квартиры Ашхотов ФИО52 не мог. Более того, данная сделка изначально планировалась быть безденежной, поскольку цена квартиры высчитывалась за счет долгов, которые, якобы, образовались у Бегиевой ФИО53 перед Ашхотовым ФИО54 и фактическая передача денежных средств Ашхотовым ФИО55 Бегиевой ФИО56 даже не планировалась, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Ашхотовым ФИО57 также не представлено доказательств того, что вышеуказанная сумма средств (3000000 рублей) имелась у него в наличии на момент планируемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение основной обязанности по договору купли-продажи недвижимости - фактическая передача недвижимости покупателю - является необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором-четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Фактической передачи имущества Ашхотову ФИО58 не производилось. Она, Бегиева ФИО59 как проживала в оспариваемой квартире, так и проживает вместе с дочерью, несет бремя содержания данной квартиры, исполняет обязанности собственника, поскольку поддерживает состояние квартиры надлежащим для проживания. Она частично оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, насколько ей позволяют коммунальные службы, поскольку на сегодняшний день с 2022 года вся квартира оформлена на Ашхотова ФИО60 У ответчика Ашхотова ФИО61 имеются ключи от оспариваемой квартиры и свободный доступ в нее с 2019 года в связи с тем, что он является собственником 1/4 доли в квартире. Поскольку оспариваемая квартира находится в общем пользовании, то у Ашхотова ФИО62 имеется доступ не только в квартиру, но и ко всему, что находится в квартире, в том числе к документам с образцами ее почерка. Бегиева ФИО64 указывает, что действиями Ашхотова ФИО65 ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в результате его действий - затеянных им судебных тяжб, она уже несколько лет ходит по судам, что пагубно сказывается на ее здоровье. Она больной пожилой человек, каждое судебное заседания - это удар по ее нервной системе, постоянно повышается давление.

В письменных пояснениях и в письменном возражении на встречное исковое заявление Бегиевой ФИО66 Ашхотов ФИО67 также указал следующее. Довод Бегиевой ФИО68 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, не подписывался и денежные средства не передавались он считает несостоятельным, поскольку подлинность подписей Бегиевой ФИО70 в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, а также принадлежность почерка Бегиевой ФИО69 в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несколькими почерковедческими экспертизами. Порочность предоставленных им доказательств в виде расписки о получении денег, договора купли-продажи и акта приема-передачи Бегиевой ФИО71 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена. Указывает, что доказательством того, что Бегиева ФИО72 сама предлагала купить ему данную недвижимость, являются ее показания в УМВД России по городскому округа Нальчик, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательством написания расписки и получения от него денежных средств - ее показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельным и довод Бегиевой ФИО73 о том, что фактической передачи доли оспариваемого имущества ему, якобы, не производилось. Так, 22 января 2021 года, после получения от него денег, Бегиева ФИО74 как продавец, фактически передала ему указанную в договоре недвижимость, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи 3/4 доли квартиры. Кроме того, в договоре купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1) указано, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в день подписания договора по двустороннему акту приема-передачи. Помимо указанных документов (акта приема-передачи и договора купли-продажи), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Бегиева ФИО75 сама по своей инициативе передала (вручила) ему оригиналы следующих документов на недвижимость: домовая книга, кадастровый паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости квартиры», определения Нальчикского городского суда по квартире от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда по квартире от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией об уведомлении о вручении, постановление о признании Бегиевой ФИО76 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бегиевой ФИО77 на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оригиналов документов Бегиева ФИО78 передала (вручила) ему в тот же день еще 22 документа в копиях, имеющие отношение к данной недвижимости. Передав после сделки данные документы Бегиева ФИО79 сказала, что они ей больше не нужны, а ему могут пригодиться для предоставления в Росреестр и другие органы. Также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Факт получения Бегиевой ФИО80 от него, как покупателя, денежных средств по договору в полном объеме, что подтверждается распиской, а также фактическая передача указанной в договоре недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи и другими фактами, можно квалифицировать как свидетельство того, что сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору. Передачу (вручение) ему Бегиевой ФИО81 документов на данную квартиру можно квалифицировать как свидетельство того, что сторона иным образом подтвердила действие договора. Кроме того, принятие им, как покупателем, недвижимости в день сделки ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается его подписью в акте приема-передачи. Свидетельством фактического принятия им недвижимости является так же то, что им было подано соответствующее заявление в МФЦ <адрес> и произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество на свое имя, о чем получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлены лицевые счета на свое имя для оплаты коммунальных услуг, заключены договоры на поставку газа и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и оплачиваются коммунальные услуги по данной квартире целиком. Относительного того, что Бегиева ФИО82 после сделки отказалась добровольно освобождать продаваемое жилье, имеются показания самой Бегиевой ФИО83 изложенные в трех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо отказа освобождать жилье после получения от него денег за недвижимость Бегиева ФИО84 стала активно препятствовать его доступу в купленную квартиру, сменила замок на входной двери квартиры, в связи с чем он два года лишен свободного доступа в спорную квартиру. Считает, что о том, что Бегиева ФИО86 изначально не собиралась освобождать проданное жилье, свидетельствует также и тот факт, что Бегиева ФИО85 еще до сделки ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла принадлежащую ему с 2019 года комнату (1/4 доли квартиры) и до сих пор живет в ней. После того, как устные уговоры Бегиевой ФИО87 освободить проданное жилье не принесли результата, им был принят ряд мер по вселению в данную квартиру, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск в Нальчикский городской суд КБР о выселении семьи Бегиевых из квартиры, который был удовлетворен судом. Также считает, что при подаче встречного искового заявления Бегиевой ФИО88 был пропущен срок исковой давности. Судебный процесс длится с ДД.ММ.ГГГГ - со дня подачи им искового заявления в суд. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Бегиева ФИО89 имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствует. В связи с указанным просит принять его заявление о пропуске Бегиевой ФИО90 срока исковой давности и в удовлетворении встречного искового заявления Бегиевой ФИО91 отказать.

В обоснование своего искового заявления Ашхотов ФИО92 также указал следующее. В отношении доводов, приведенных Бегиевой ФИО93 в суде, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование (от ДД.ММ.ГГГГ) не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, осталась невыясненной, Ашхотов ФИО94 указывает, что экспертиза, на которую ссылается Бегиева ФИО95 - это самая первая экспертиза. Это заключение Бегиеву ФИО96 не устроило и ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом вынесено соответствующее определение. Представленные им дополнительные свободные образцы почерка Бегиевой ФИО97 позволили эксперту в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ дать однозначный, категорический ответ на поставленный вопрос и окончательно выяснить обстоятельства, для установления которых данная экспертиза была назначена. Итоговый вывод эксперта - исследуемые рукописные записи и подписи в представленных документах выполнены Бегиевой ФИО98 Кроме того, по его инициативе была проведена еще одна почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которая еще раз полностью подтвердила его правоту. Он считает необходимым обратить внимание суда на многочисленные попытки Бегиевой ФИО99 ввести суд и правоохранительные органы в заблуждение, на противоречия в ее показаниях, а именно: о противоречиях в показаниях Бегиевой ФИО100 и ее дочери с показаниями соседки ФИО8 о том, что Бегиева ФИО101 в день сделки якобы никогда не оставалась одна и его она в тот период не видела. Затем эти показания Бегиевой ФИО102 были изменены на противоположные; о зафиксированных в ходе опроса дознавателем МВД личной неприязни (ненависти) Бегиевой ФИО103 в нему, которую она затаила и скрывала несколько лет, что с юридической точки зрения является мотивом злонамеренных действий Бегиевой ФИО104 против него; о попытках Бегиевой ФИО105 скрыть наличие у нее денег (3000000 рублей, полученных от него по сделке) в качестве основания отказа оплатить первую судебную почерковедческую экспертизу и в то же время об оплате ею услуг шести адвокатов (представителей) по данному процессу, а также об оплате ею нескольких дорогостоящих рецензий и экспертиз; о фактах, свидетельствующих о том, что текст расписки в получении денег был заранее подготовлен Бегиевой ФИО106 причем эта расписка была намеренно написана с малозаметными ошибками и противоречиями так, чтобы ее можно было впоследствии опротестовать, что она сейчас и делает.

В письменных пояснениях Бегиева ФИО107 указывает на то, что знакомство с Ашхотовым ФИО108 было вынужденное. В 2013 году ФИО9 мошенническим путем завладел ее жильем, расположенным по адресу: <адрес> В 2013 году она пыталась возбудить уголовное дело, но в возбуждении уголовного дела отказывали много лет, в итоге она оказалась с двумя инвалидами на улице и без денег. Следователь ФИО14 сказал, что если она найдет еще потерпевших, то есть шанс возбудить против мошенников уголовное дело. Она стала искать потерпевших и вышла на вторую семью ФИО9 Жена ФИО9 дала ей номер телефона Ашхотова ФИО109 при этом предупредив, что с ним нужно вести себя осмотрительно. Несмотря на это, она решила встреться с Ашхотовым ФИО110 При встрече Ашхотов ФИО111 сказал, что не видит смысла помогать ей, так как не может забрать у ФИО9 свои 1500000 рублей. Тогда она предложила, что если он с друзьями напишет заявление и если жилье вернется, то она готова продать дом и отдать ему его деньги. Также ему надо будет погасить ее долг в 300000 рублей и финансово помогать ей в оплате адвоката, в написании заявлений и др. Ашхотов ФИО112 согласился и она написала договор займа на 1500000 рублей и он дал ей 300000 рублей на закрытие долгов. После возврата квартиры с апреля по декабрь 2019 года выселяли из дома ФИО113 Ашхотов ФИО114 все время занимался продажей, ключи ему переданы для его доступа с потенциальными покупателями с ее разрешения. Так как истекал срок договора займа, Ашхотов ФИО115 нервничал, морально давил на нее и она была вынуждена нотариально оформить договор купли-продажи 1/4 доли. Они обоюдно продавали каждый свою часть как целое, поэтому ключи и документы были отданы ему. Кроме того, у него была доверенность от нее, что позволяло ему, как полноправному хозяину, заниматься продажей. В октябре- декабре 2020 года она болела, ее состояние становилось все хуже и хуже. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в больницу, где ее <данные изъяты> 14 января ее выписали из больницы с домашним назначением. В тот же день у нее поднялась температура. Вызванный врач сделал назначение <данные изъяты> которые капали с 15 по 22 января. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь обратилась к Ашхотову ФИО116 чтобы занять деньги на лекарство. Он отказался, ссылаясь на аварию сына. Поэтому попросили медсестру помочь в приобретении лекарств в долг. ДД.ММ.ГГГГ дочери пришлось выйти на работу, чтобы рассчитаться с медсестрой. О документах от ДД.ММ.ГГГГ они узнали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, покормив ее, соседка ушла. Она, Бегиева ФИО117 чувствовала себя лучше, но подниматься не могла. Она отвлеклась на просмотр фильма, как вдруг, без звонка, без стука появился Ашхотов ФИО118 Он поздоровался, поинтересовался ее самочувствием. Она спросила, с покупателями ли он. Он ответил, что они посмотрели нижний этаж, им не понравилось и они ушли. Разговор длился 1,5-2 минуты, он пожелал здоровья и ушел. Затем Ашхотов ФИО119 пришел 3 февраля и потребовал снизить цену на жилье, так как оно не продается, что ему не нужна отписанная ему комната и требовал отдать 1500000 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ вместе с пенсией она получила 2 конверта, в одном из которых было исковое заявление. И если он ждал ее в МФЦ, почему не позвонил и не приехал к ней узнать причины ее отсутствия.

В отношении экспертиз указано, что не может верить эксперту, у которого стаж работы 6 месяцев и который при этом не видит, что дата, указанная в расписке, поставлена самим Ашхотовым ФИО120 Ростовский эксперт не может определить принадлежность подписей в акте и договоре, и не может дать однозначный ответ, что расписка составлена Бегиевой ФИО121 а дату поставил Ашхотов ФИО122 Во вторичной судебной экспертизе эксперт делает вывод, что расписку все же выполнила Бегиева М.К., но дата проставлена другим лицом. И через год Ашхотов ФИО123 вспоминает, что дату проставил он.

В судебном заседании Ашхотов ФИО124 и его представитель Луценко ФИО125 иск Ашхотова ФИО126 поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях, указывая, что материалами дела подтверждено, как заключение оспариваемой Бегиевой ФИО127 сделки, так и исполнение сторонами сделки своих обязательств. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ашхотов ФИО128 также пояснил, что Бегиева ФИО129 сама позвонила ему и пригласила к себе ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время для заключения сделки. Когда он приехал у Бегиевой ФИО130 уже имелись на руках изготовленные в печатном виде договор купли-продажи 3/4 доли в квартире, акт приема-передачи 3/4 доли в квартире и расписка о получении денежных средств. Он прочитал, его все устроило. Однако он посчитал правильным, чтобы расписку о получении денежных средств Бегиева ФИО131 написала бы от руки, что ею и было сделано. Она переписала расписку от руки с уже готового печатного текста расписки.

Бегиева ФИО132 и ее представитель адвокат Мельникова ФИО133 просили в удовлетворении искового заявления Ашхотова ФИО134 отказать и удовлетворить встречное исковое заявление Бегиевой ФИО137 приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в письменных пояснениях Бегиевой ФИО135

Бегиева ФИО138 также пояснила, что после операции, проведенной ей экстренно, даже после выписки она фактически была лежачей больной, не вставала, была слабой, показатели ее гемоглобина были критическими и она не могла обходиться без посторонней помощи. Поэтому физически она не могла встать с постели и написать расписку, подписать договор и акт приема-передачи. Утверждает, что никакой сделки ДД.ММ.ГГГГ с Ашхотовым ФИО139 она не заключала, с Ашхотовым ФИО140 в этот день они сделку не обсуждали и виделись всего 1.5-2 минуты. Обращает внимание на то, что 3 февраля Ашхотов ФИО141 ей об этой сделке также ничего не говорил, а требовал вернуть его деньги, поскольку дом продать не получается. Поэтому для нее стало неожиданностью получение по почте искового заявления Ашхотова ФИО142 Подтвердила, что действительно хотела продать дом, чтобы отдать Ашхотову ФИО144 1500000 рублей, а на оставшиеся деньги купить себе жилье. Но, поскольку сделку с Ашхотовым ФИО143 она не заключала и деньги от него не получала, при удовлетворении его искового заявления она лишается сама и лишает своих детей единственного жилья, и остается без денег.

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Россреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Бегиева ФИО145 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бегиева ФИО146 продала, а Ашхотов ФИО148 купил и принял в собственность 1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый № (том 5, л.д. 60-61).

Таким образом, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Ашхотова ФИО149 на долю в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира номер 11 в доме номер 80 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стала находиться в общей долевой собственности Бегиевой ФИО150 в 3/4 доли и Ашхотов ФИО151 в 1/4 доли в праве собственности (том 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Бегиева ФИО152 и Ашхотов ФИО153 заключили соглашение о порядке пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый №, в соответствии с которым:

- во владение и пользование Бегиевой ФИО154 передано три жилые изолированные комнаты на 2-м этаже квартиры: 1)жилая комната № площадью 20,5 кв.м, 2)жилая комната № площадью 10,6 кв.м, 3)жилая комната № площадью 9,9 кв.м;

- во владение и пользование Ашхотова ФИО155 передана одна жилая комната № площадью 18,3 кв.м;

- оставшиеся помещения квартиры составляют места общего пользования (т.1, л.д. 34-36).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бегиева ФИО156 (продавец) продала, а Ашхотов ФИО157 (покупатель) приобрел в собственность 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый № (том 5, л.д. 54-56).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи квартира оценивается сторонами в 3000000 рублей, которые полностью уплачена покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждено собственноручно написанной распиской продавца. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры продавцом и принятие покупателем осуществляется в день подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру, который является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи обязательства по настоящему договору считаются исполненными.

Из акта приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Ашхотов ФИО158 принял квартиру в собственность в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего акта и договора купли-продажи (пункты 1 и 2); с момента подписания настоящего акта указанная квартира переходит покупателю, обязанность продавца (Бегиевой ФИО159 по передаче квартиры считается исполненной (пункты 1 и 6) (т.5, л.д. 57-58).

Из рукописной расписки следует, что Бегиева ФИО160 получила от Ашхотова ФИО161 деньги в размере 3000000 рублей в счет оплаты за проданную ею по договору купли-продажи квартиру, состоящую их 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>кадастровый № (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суд находит, что договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости, установленные приведенными положениями ГК РФ.

При этом суд отмечает, что предмет договора купли-продажи указан в пункте 1.1 договора - это 3/4 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> площадью 131,8 кв.м, кадастровый №.

То есть, приведенные в пункте 1.1 договора купли-продажи данные позволяют определенно установить долю в квартире, которая подлежала передаче в собственность покупателя по названному договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора в виде 3/4 доли в праве на квартиру в дальнейшем поименован как «квартира».

Точно также предмет договора поименован и в акте приема-передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи указание в рукописной расписке о получении Бегиевой ФИО162 денежных средств в размере 3000000 рублей в счет оплаты за проданную ею по договору купли-продажи квартиру, состоящую их 4-х комнат общей площадью 131,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № не свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась вся квартира, а не только доля в квратире, которая принадлежала продавцу Бегиевой ФИО163

Данный вывод суда основан на положениях статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулировании обязательства.

По указанным основаниям суд находит, что доводы встречного искового заявления о том, что оспариваемая Бегиевой ФИО164 сделка купли-продажи доли в праве на квартиру является незаключенной в виду отсутствия в ней существенных условий договора, а именно предмета договора и цены продаваемой доли, являются несостоятельными.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю проданной вещи после получения оплаты за нее также в силу положений ГК РФ не является основанием для признания сделки незаключенной, поскольку для восстановления нарушенного права заинтересованного лица установлен иной правовой механизм (статья 389 ГК РФ).

Суд также находит, что доводы Бегиевой ФИО165 о не заключении ею оспариваемой сделки, так как договор купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру и акт приема-передача 3/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывались, расписку о получении денежных средств в счет оплаты по договору она не писала, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что Бегиева ФИО166 и Ашхотов ФИО167 занимались продажей квартиры, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности, а именно, размещали объявления о продаже, показывали квартиру потенциальным покупателям.

Следовательно, Бегиева ФИО168 имела намерение продать принадлежавшую ей на праве собственности 3/4 долю в праве на квартиру.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

- рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бегиевой ФИО169 о получении ею денег от Ашхотова ФИО170 в размере 3000000 рублей (кроме рукописных записей даты в правом верхнем углу и в левой нижней части листа под текстом) выполнены Бегиевой ФИО171 под влиянием каких-то «сбивающих» фактов, в числе которых могли быть болезненное состояние, неудобная поза или положение руки, волнение и т.п.;

- подпись от имени Бегиевой ФИО172 в пункте «7. Подписи Сторон» в строке «Продавец - » на третьем листе в договоре купли-продажи 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевой ФИО173 и Ашхотовым ФИО174 выполнены самой Бегиевой ФИО175

- подпись от имени Бегиевой ФИО176 в пункте «7. Подписи Сторон» в строке «Продавец - » на втором листе в акте приема-передачи 3/4 (три четвертых) доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 (три четвертых) доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевой ФИО177 и Ашхотовым ФИО178 выполнены самой Бегиевой ФИО179

- признаков выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бегиевой ФИО180 о получении от Ашхотова ФИО181 денег в размере 3000000 рублей с намеренным изменением почерка не имеется (том 5, л.д.108-130).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, Ашхотов ФИО182 подтвердил, в судебном заседании, что дату в рукописной расписке о получении Бегиевой ФИО183 денежных средств в размере 3000000 рублей по договору купли-продажи проставил он, а не Бегиева ФИО184

Из выписного эпикриза № (том 3, л.д. 69), из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 (том 5, л.д. 72-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бегиева ФИО185 была прооперирована, после выписки из больницы была слабой и продолжала лечиться на дому.

То есть, выводы эксперта о наличии «сбивающих» фактов при выполнении рукописной расписки, к которым может быть отнесено и болезненное состояние, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается заключением эксперта № Негосударственного частного учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики», подготовленного по результатам проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- исследуемые рукописные записи и подписи в представленных документах: основные буквенно-цифровые записи в расписке, подпись от имени Бегиевой ФИО186 и запись «ФИО2» в договоре купли-продаже 3/4 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бегиевой ФИО187 и запись «ФИО2» в акте приема-передачи 3/4 долей в праве на квартиру по договору купли-продажи 3/4 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО2;

- имеются признаки выполнения основного текста расписки и даты внизу текста ДД.ММ.ГГГГ разными исполнителями;

- выявлены признаки необычного выполнения рукописных записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: либо в необычной обстановке, либо в необычной для исполнителя позе, либо в необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта и пр.);

- признаков намеренного изменения почерка при выполнении записей расписки, а также записей ф.и.о. и подписей от имени Бегиевой ФИО188 в договоре купли-продажи долей и в акте приема-передачи не выявлено (том 3, л.д. 3-10).

Кроме того, как следует из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.о. Нальчик, вынесенного на основании постановления дознавателя ОД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой судебной экспертизы по материалам предварительной проверки КУСП № по заявлению Бегиевой ФИО189 и копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по КБР, вынесенного на основании постановления о назначении судебной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по расследованию преступлений, совершенны на территории обслуживаемой СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик по материалам предварительной проверки № по заявлению Бегиевой ФИО190 рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Бегиевой ФИО191 в графах «продавец» в договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи 3/4 доли квартиры по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бегиевой ФИО192 (том 2, л.д. 71-75, том 5, л.д. 94-106).

На основании приведенных заключений экспертов в совокупности в установленными фактическими обстоятельствами суд находит установленным, что между Бегиевой ФИО193 и Ашхотовым ФИО194 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бегиева ФИО195 продала, а Ашхотов ФИО196 купил за 3000000 рублей принадлежащие ФИО2 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, поскольку материалами дела подтверждается, что Бегиева ФИО197 подписала указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи 3/4 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею была написана рукописная расписка о получении денежных средств в размере 3000000 рублей в счет проданной ею по договору купли-продажи квартиры.

При этом суд не соглашается с заключением по почерковедческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» по частной заявке Бегиевой ФИО198 поскольку оно не содержит сведений, что именно было представлено на исследование в качестве свободных образцов подписи Бегиевой ФИО199 и не указано, на чем основаны выводы эксперта (том 1, л.д. 58-72).

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, исковые требования Бегиевой ФИО201 о взыскании с Ашхотова ФИО202 компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В этой связи в удовлетворении встречного искового заявления Бегиевой ФИО203 надлежит отказать в полном объеме.

При этом довод Ашхотова ФИО204 о пропуске Бегиевой ФИО205 срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку Бегиева ФИО206 иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявляла, а по делам о признании сделки незаключенной срок исковой давности является общим и составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации прав собственности входит установление следующих обстоятельств: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи поданного недвижимого имущества от продавца покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац второй пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, подписание акта приема-передачи недвижимого имущества удостоверяет факт передачи имущества покупателю, но не заменяет саму передачу недвижимости.

Суд находит, что доказательства фактической передачи продавцом Бегиевой ФИО207 покупателю Ашхотову ФИО208 проданной ему 3/4 доли в праве на квартиру номер <адрес> суду не представлены.

Ссылка Ашхотова ФИО210 как на одно из подтверждение факта передачи ему приобретенной доли в праве на квартиру, на вручение ему Бегиевой ФИО211 после заключения сделки документов на квартиру, опровергаются пояснениями Бегиевой ФИО213 которая неоднократно указывала на то, что документы на квартиру находились у Ашхотова ФИО212 в связи с оказанием ей помощи по возврату спорной квартиры, которой она лишилась в 2013 году в результате совершения в отношении нее противоправных действий иными лицами, а также в связи с тем, что Ашхотов ФИО214 с ее согласия занимался продажей принадлежащей им в долях квартиры.

Из пояснений Ашхотова ФИО215 по обстоятельствам совершения сделки также следует, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи доли в праве на квартиру Бегиева ФИО216 осталась в спорной квартире, то есть на день подписания акта приема-передачи из спорной квартиры она вместе с членами своей семьи и принадлежащим им имуществом не выехала.

Относительно фактов регистрации права собственности Ашхотова ФИО217 на квартиру, заключение им договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, уплаты им, как собственником, коммунальных услуг за всю квартиру, также указанные им как доказательства фактической передачи ему 3/4 доли в праве на квартиру, суд отмечает, что право собственности на 3/4 доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано за Ашхотовым ФИО218 на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Бегиева ФИО219 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и также представила квитанции об оплате ею части коммунальных услуг.

Способы защиты права перечислены в статье 12 ГК РФ, по смыслу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи Ашхотову ФИО220 3/4 доли в праве на квартиру, а требование об исполнении продавцом Бегиевой ФИО222 обязанности по ее передаче Ашхотовым ФИО221 не заявлено, суд находит, что исковые требования Ашхотова ФИО223 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 3/4 доли в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ашхотова ФИО224 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к Бегиевой ФИО225 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на Ашхотова ФИО226 возникшего из договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бегиевой ФИО227 и Ашхотовым ФИО228 на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 131,8 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж :1, кадастровый № - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бегиевой ФИО229 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Ашхотову ФИО230 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли квартиры номер <адрес> незаключенным и взыскании с Ашхотова ФИО231 в пользу Бегиевой ФИО232 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья Е.П. Блохина

2-67/2024 (2-1185/2023; 2-7582/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ашхотов Асланбек Владимирович
Ответчики
Бегиева Мадина Конаковна
Другие
Управление Росреестра по КБР
Суд
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Блохина Е.П.
Дело на сайте суда
nalchiksky.kbr.sudrf.ru
23.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.12.2022Передача материалов судье
27.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2023Судебное заседание
17.02.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
12.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Судебное заседание
21.08.2023Производство по делу возобновлено
17.11.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
26.01.2024Судебное заседание
16.02.2024Судебное заседание
01.03.2024Судебное заседание
19.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее