Решение по делу № 33-36430/2022 от 31.10.2022

Судья Б Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Тюшляевой Н.В.,Галановой С.Б.

при ведении протокола секретарем М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску К к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара, процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании актов приема-передачи выполненных работ и заказ-нарядов незаключенными (недействительными),

по апелляционной жалобе К на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ш,

объясненияявившихся лиц,

установила:

К обратился в суд с иском к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара, процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании актов приема-передачи выполненных работ и заказ-нарядов незаключенными (недействительными).

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ААА Н» им был приобретен автомобиль марки BMW 520D, 2016 года выпуска, с пробегом 28110 км., стоимостью 1997850 руб. На данный автомобиль производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, дата начала гарантии <данные изъяты>, дата окончания гарантии <данные изъяты> или пробег 200000 км, в зависимости от того, что ранее наступит.В процессе эксплуатации транспортного средства, <данные изъяты>, автомобиль «заглох» на ходу, коробка перешла в нейтральный режим работы, появился стук в двигателе внутреннего сгорания и высветилась ошибка по стартеру и зажиганию, «заморгал» щиток приборов и произошел сбой в электрике. <данные изъяты> по предварительной записи автомобиль передан в ООО «Автопорт» к официальному дилеру BMW для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства. С указанного времени автомобиль находится в ООО «Автопорт», до настоящего времени не отремонтирован, требования об устранении недостатков удовлетворено не было. Автомобиль приобретен истцом с использованием потребительского кредита, предоставленного ООО «БМВ Банк» по договору потребительского кредита от <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1079617,49 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,5 % годовых, из которых 987850 руб. направлено на оплату транспортного средства BMW520D по договору купли-продажи, заключенному с «Н Юг» - Филиал общества ООО «ААА Н». Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению уплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя, истец был вынужден приобрести для собственных нужд автомобиль марки BMW520d идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска (аналог спорного автомобиля), в соответствии с договором купли-продажи, заключенным истцом с ООО «Автопорт» <данные изъяты>. Указанный автомобиль также приобретен с использованием потребительского кредита, предоставленного ООО «БМВ Банк» по договору потребительского кредита <данные изъяты>R/3/18 от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 2870000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 7,995 % годовых, из которых 2870000 руб. направлено на оплату транспортного средства BMW520d, 2018 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автопорт». По мнению истца у ответчика возникла обязанность по возмещению ему уплаченных процентов по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW520D, 2016 года выпуска, заключенный <данные изъяты>, между истцом и ООО «ААА Н» в лице филиала общества «Н Юг»; взыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» денежные средства в размере 1997850 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска (или вынесения решения суда); неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата получения ответчиком претензии от <данные изъяты> об отказе от исполнения договора), а также с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; проценты по кредитному договору <данные изъяты>R/7/17 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; проценты по кредитному договору <данные изъяты>R/3/18 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; признать незаключенными акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд № ЗН00057975 от <данные изъяты>, предварительный заказ-наряд № ЗН00057975 от <данные изъяты>, акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд № ЗН00057975 от <данные изъяты>, а также признать указанные акты недействительными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «БМВ РусландТрейдинг» иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Автопорт» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Арбитражного управляющего Ж, ООО «ААА Н» и ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,изготовителем автомобиля марки BMW520D, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> является «BMW AG» Германия (паспорт транспортного средства <данные изъяты>).

Указанное транспортное средство <данные изъяты> приобретено у ООО «БМВ РусландТрейдинг» (импортера автомобилей BMW на территории Российской Федерации) дилером BMW - ООО «Н».

На данный автомобиль производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, дата начала гарантии <данные изъяты>, дата окончания гарантии <данные изъяты> или пробег 200000 км, в зависимости от того, что ранее наступит.

В соответствии с договором купли-продажи № ФЛ003964 от <данные изъяты>, заключенным с ООО «ААА Н» в лице филиала общества «Н Юг», указанный автомобиль (бывший в употреблении, с пробегом 28110 км.) приобретен Коростелевым Д.В. за 1997850 руб.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в ООО «Автопорт» к официальному дилеру BMW для устранения различных, в том числе повторяющихся неисправностей, в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства, однако имеет в наличии лишь частичные сведения по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, поскольку данные отображались в электронной сервисной книжке. Полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В материалы дела представлен ответ ООО «БМВ РусландТрейдинг» от <данные изъяты> согласно которому ООО «БМВ РусландТрейдинг» не располагает полной информацией по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля BMW 520D, сведениями об электронной диагностике автомобиля и данными с ключа.

Из представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ и окончательных заказ-нарядов № ЗН 0051891 от <данные изъяты> и № ЗН00055564 от <данные изъяты> следует, что<данные изъяты> автомобиль с пробегом 90530 км. прошел техническое обслуживание в ООО «Автопорт». Автомобиль прошел техническое обслуживание (ТО) в обычном объеме, ТО по регламенту Oeiservice, ТО сменного элемента воздушного фильтра, ТО «Микрофильтр», бесплатный осмотр автомобиля, запись в электронную сервисную книжку, с использованием запасных частей: микрофильтр с активным углем, очиститель 5000 мл. и расходных материалов. Автомобиль передан <данные изъяты> после проведения технического обслуживания по акту приема-передачи выполненных работ и окончательному заказ-наряду № ЗН 0051891 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиль с пробегом 98293 км. передан в ООО «Автопорт» для проведения гарантийного ремонта, с заявленными неисправностями со слов клиента: ТЕХ АКЦИЯ 00114504400, течь антифриза, пишет ошибку по приводу, не работают парктроники, на морозе утром если открыть водительскую дверь, то она не закрывается, проблема с замком. В рамках гарантийного ремонта осуществлено: выполнение тестового модуля и программирование блоков управления; проверка системы охлаждения на герметичность; снятие и установка/замена радиатора системы AGR; поиск неисправности; проверка всех свечей накаливания замена всех свечей накаливания; снятие и установка/замена троса привода наружной ручки левой или правой передней двери, с использованием запасных частей и материалов: труба головка блока цилиндров; уплотнитель металл; штуцер; охладитель ОГ; штифт свечи накаливания; свеча накаливания с датчиком давления в кам. сгор.; гнездовой контакт MCON 1,2 ELA; трос наружной ручки двери; очиститель сажевого фильтра; вода дистиллированная Pentosin 1 л.; антифриз концентрат Pentosin 1 л. (разлив). Автомобиль передан после проведения гарантийного ремонта <данные изъяты> по акту приема-передачи выполненных работ и окончательному заказ-наряду № ЗН00055564 от <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты>, то есть в период гарантийного срока, автомобиль перешел в неисправное состояние. Из пояснений истца следует, что автомобиль «заглох» на ходу, коробка перешла в нейтральный режим работы, появился стук в двигателе внутреннего сгорания, высветилась ошибка по стартеру и зажиганию, «заморгал» щиток приборов и произошел сбой в электрике.

<данные изъяты> по предварительной записи, осуществленной <данные изъяты>, в соответствии с предварительным заказ-нарядом № ЗН00057975, автомобиль с пробегом 115697 км. передан в ООО «Автопорт» для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с заявленными неисправностями. Со слов собственника автомобиля: машина заглохла на ходу, коробка перешла в «нейтралу», пробовали заводить появился стук в двигателе внутреннего сгорания и высветилась ошибка по стартеру и зажиганию, заморгал щиток приборов и произошел сбой в электрике, машина на эвакуаторе.

ООО «Автопорт» проведена проверка качества товара, в ходе которой выполнена диагностика автомобиля-тест-блок; поиск неисправности в электрических/электронных системах; время работы не задано/Двигатель; снятие и установка двигателя; разборка двигателя (двигатель снят); установка оборотного двигателя; выполнение проверки автомобиля (с диагностической системой). В ходе проверки установлена неисправность двигателя автомобиля. Ориентировочная стоимость работ составила 544302 руб. 86 коп., из которых 415302 руб. 86 коп. запасные части и расходные материалы и 129000 руб. работы и услуги.

<данные изъяты> истцом в ООО «Автопорт» подана претензия - требование о проведении независимой экспертизы качества товара в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, а также затребованы документы по сервисному обслуживанию и ремонту транспортного средства за весь период гарантийного срока.

Истцу отказано ООО «Автопорт» в предоставлении запрашиваемых сведений, при этом сообщено о проведении ремонтных работ автомобиля, заявленных в предварительном заказ-наряде № ЗН00057975 от <данные изъяты>: выполнена диагностика автомобиля-тест-блок; поиск неисправности в электрических/электронных системах; снятие и установка двигателя; разборка двигателя (двигатель снят). Истцу предложено оплатить работы и принять автомобиль.

<данные изъяты> истцом в ООО «Автопорт» направлена повторная претензия с требованием сообщить причины выхода из строя автомобиля, с указанием признан ли случай гарантийным, а также с повторным требованием о проведении экспертизы качества товара и предоставлении ранее запрошенных документов по слесарному и гарантийному ремонту автомобиля.

<данные изъяты> истцом почтовым отправлением направлена в адрес ООО «БМВ РусландТрейдинг» и ООО «Автопорт» претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием замены автомобиля, на автомобиль этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой модели или артикула, с пересчетом покупной цены, а также предложено по соглашению сторон осуществить возврат товара с возмещением уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, ООО «Автопорт» <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подано повторное требование о проведении независимой экспертизы в ООО «Автопорт».

По запросу ООО «БМВ РусландТрейдинг» от <данные изъяты> истцом <данные изъяты> почтовым отправлением в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, а также заказ-наряд № ЗН 0057975, для принятия решения по существу заявленных требований. Документы получены ответчиком <данные изъяты>.

На основании договора № АТЭ-0809-1/18 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Автопорт» и ООО «ХОНЕСТ», специалистом ООО «ХОНЕСТ» проведено техническое исследование автомобиля.

В день проведения исследования – <данные изъяты> истцом подано заявление в ООО «Автопорт» о несогласии с проведенным исследованием и требованием проведения повторной независимой экспертизы качества товара.

<данные изъяты> истцу предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд № ЗН 0057975, однако от их подписания истец отказался, настаивая на устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «БМВ РусландТрейдинг» истцу отказано в удовлетворении его претензионных требований, со ссылкой на результаты заключения ООО «ХОНЕСТ», согласно которому неисправность двигателя автомобиля возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Производственный недостаток в автомобиле отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «ХОНЕСТ» № АТЭ-00809-1/18, составленное <данные изъяты> согласно которому осмотр объекта исследования проводился специалистом <данные изъяты> в ремонтной зоне технического центра ООО «Автопорт». На осмотр представителями ООО «Автопорт» представлен частично разобранный четырех цилиндровый дизельный двигатель модели В470. По информации озвученной представителями ООО «Автопорт» данный двигатель был демонтирован с автомобиля, BMW520D, г.р.з. Н878ТВ777, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска.Согласно выводам заключения специалиста № АТЭ-00809-1/18 причиной возникновения недостатков, представленного на осмотр двигателя автомобиля, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в недопустимой коррекции показаний одометра автомобиля, что в свою очередь привело к нарушению периодичности технического обслуживания автомобиля вследствие возникновения масляного голодания подшипников трения двигателя.

Для разрешения вопроса о наличии в автомобиле неисправностей, связанных с работой двигателя, установления причин их возникновения, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от <данные изъяты>, на автомобиле BMW 520D, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска имеет место коррекция показаний одометра. Согласно данным системы BMW Teleservice (система, с помощью которой автомобиль в автоматическом режиме отправляет данные о своем состоянии, в том числе о пробеге) коррекция показаний одометра была произведена в период с <данные изъяты> (пробег автомобиля составлял 117121 км) по <данные изъяты> (пробег автомобиля уменьшился до 101113 км).Установить находился ли автомобиль в момент коррекции показаний одометра в ООО «Автопорт» экспертным путем не представляется возможным.Коррекция показаний одометра могла привести к перепробегу по межсервисному интервалу, несоблюдению регламента технического обслуживания и, как следствие, выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля, в том числе и двигателя.На автомобиле BMW 520D, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска имеются недостатки (неисправности) двигателя. Повреждения вкладыша шатуна являются комбинированным сдвигом металла, образованным в результате трения и давления. Повреждения на поверхности всех коренных и шатунных шеек коленчатого вала образованы в результате трения. Повреждения на выгнутой поверхности двух вкладышей с канавкой для поступления смазки образованы в результате трения. Повреждения на поверхности остальных вкладышей образованы в результате трения и давления.Причиной образования обнаруженных недостатков явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации.Установить имелись ли недостатки (неисправности) «электрики» не представилось возможным, т.к. на момент осмотра двигатель был демонтирован с автомобиля и разобран.Указанные выше недостатки можно устранить путем замены двигателя в сборе. Стоимость замены двигателя в сборе рассчитана с помощью программного комплекса Audatex и составляет 528936 руб., из которых 71783 руб. стоимость работ, 457153 руб. стоимость запчастей. Определить рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля надлежащего качества на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты РФЦСЭ при М А.В. и Т, которые выводы заключения экспертизы поддержали. Экспертом химиком выполнено исследование образцов моторного масла, которое показало его несоответствие условным показателям. Учитывая полученные данные, был сделан вывод о том, что причиной образования недостатков, явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации. Работоспособность элементов системы смазки, а именно масляного насоса, клапанов и других элементов не проверялась, поскольку их работоспособность может быть проверена исключительно в замкнутой системе при соответствующем давлении. В данном случае двигатель был представлен для осмотра в разобранном виде. Теоретически повреждения двигателя могли возникнуть в результате поломки масляного насоса или иных элементов системы смазки, поскольку если ломается масляный насос, то отсутствует циркуляция масла, идет падение давления в двигателе и соответственно наступает масляное голодание.

Кроме того, в ходе экспертизы были исследованы данные системы BMW Teleservice (при помощи которой автомобилем в автоматическом режиме отправлялись данные о своем состоянии, в том числе о пробеге), согласно которым был установлен факт коррекции показаний одометра. Также при осмотре автомобиля было обнаружено внештатное устройство (чип), работоспособность и принцип действия которого установлены не были, но предположительно данное устройство могло быть использовано в целях коррекции показаний пробега. Коррекция показаний одометра могла привести к перепробегу по межсервисному интервалу, несоблюдению регламента технического обслуживания и, как следствие к выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля, в том числе и двигателя. Однако имели ли место указанные обстоятельства в действительности, установить экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем выводы в данной части также носят вероятностный характер. Установить находился ли автомобиль в момент коррекции показаний одометра в ООО «Автопорт» и когда была осуществлена коррекция показаний одометра экспертным путем не представляется возможным. Установить имелись ли недостатки (неисправности) «электрики» не представилось возможным, т.к. на момент осмотра двигатель был демонтирован с автомобиля и разобран. Работоспособность электронных оповещателей, электронных систем и системы Teleservice также не проверялась, однако в ходе экспертизы была проведена электронная диагностика автомобиля, произведен запрос устройства, согласно протоколу в списке выявленных ошибок, неисправностей или ошибок связанных с этой системой не было. Была установлена возможность получения образцов моторного масла из масляного стакана и поддона картера спорного автомобиля, где масло содержалось в небольшом количестве. Образец моторного масла из маслозаборника и стакана масляного фильтра, шатунные и коренные подшипники коленчатого вала; вкладыши коренных подшипников; коленчатый вал; сменный элемент масляного фильтра и сетка маслоприемника были представлены в экспертное учреждение, осмотрены и изъяты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т пояснил, что качестве эксперта, он был привлечен экспертом автотехником М А.В., который являлся ведущим экспертом, установить конкретную марку образца моторного масла не представилось возможным, в представленном образце моторного масла установлено содержание воды 0,80% +- 0,03, что превышает нормативное значение более чем в 2,5 раза. В ходе исследования установлено снижение щелочного числа, что свидетельствует о снижении уровня моющее-диспергирующей присадки в образце моторного масла. Это может указывать на то, что в процессе эксплуатации масло выработало свой ресурс и не пригодно для эксплуатации. Кроме того, в ходе исследования использованы показатели преломления масла, которое также превышало нормативные значения (при норме 1,46 данный показатель составлял 1,50). Это также говорит о том, что масло долго эксплуатировалось и в нем накопились смолистые вещества, произошел термолиз, гидролизация, полимезация, аналогичные последствия возникают и в результате химических реакцией, вызванных попаданием в масло воды.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст.15, 475,503 ГК РФ, ст.ст.18,19,23,24Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, чтопричиной выхода из строя автомобиля явиласьнеисправность двигателя автомобиля, которая возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, производственный недостаток в автомобиле отсутствует, истцом производилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла не пригодного для эксплуатации, коррекция показаний одометра могла привести к перепробегу по межсервисному интервалу, несоблюдению регламента технического обслуживания и, как следствие, выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля,при этом истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также вследствие обстоятельств за которые отвечает ответчик, не представлено доказательств и того, что в автомобиле выявлялись различные недостатки товара на устранение которых в совокупности затрачено время, приведшее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в связи с чемответственность на ООО «БМВ РусландТрейдинг» возложена быть не может.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде возмещения уплаченных истцом процентов по кредитным договорам, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенными и недействительными акта приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд № ЗН00057975 от <данные изъяты>, предварительного заказа-наряда № ЗН00057975 от <данные изъяты>, акта приема-передачи выполненных работ и окончательного заказа-наряда № ЗН00057975 от <данные изъяты>, суд исходил из того, чтоустановлена воля истца на передачу автомобиля ООО «Автопорт» для проведения ремонтных работ, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом имеющиеся неточности в дате выдачи автомобиля по заказ-нарядам не имеют какого-либо юридического значения в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебнойэкспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов заявитель жалобы не представил.

Автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда, в государственном экспертном учреждении, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела,автомобиль,его технические составляющие, в том числе двигатель, и полученные экспертами образцы моторного масла, оснований сомневаться в методике получений которых у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации экспертов. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имелось. Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании, дали четкие объяснения по существу проведенной экспертизы, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при М от <данные изъяты>отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста № АТЭ-00809-1/18 согласно которому причиной возникновения недостатков, представленного на осмотр двигателя автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в недопустимой коррекции показаний одометра автомобиля, что привело к нарушению периодичности технического обслуживания автомобиля вследствие возникновения масляного голодания подшипников трения двигателя. Указанное заключение также согласуется с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу К- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи