Решение по делу № 33-687/2019 от 27.12.2018

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев 16 января 2019г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сельвяна Арсена Карпетовича, действующего в интересах несовершеннолетней С., на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению гражданского иска Осколковой Галины Владимировны, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Осколкова Г.В. обратилась в суд с иском к Камаловой О.Р., С., в лице законного представителя Сельвян А.К., Лебедевой Н.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца определением суда от 22.09.2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2018г., исковые требования Осколковой Г.В. удовлетворены; установлен факт принятия наследства Осколковой Г.В. после смерти матери З., умершей 16.01.2016 года; признана доверенность от 28.05.2015 года удостоверенную нотариусом Ш., выданная З. на имя Лебедевой Н.В., недействительной; признаны недействительными договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми от 03.06.2015 г., заключенный между Лебедевой Н.В., действовавшей по доверенности от имени З., и Камаловой О.Р., договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми от 08.09.2016 г., заключенный между Камаловой О.Р. и Сельвян А.К., действующим в интересах несовершеннолетней С.; постановлено, что решение суда вступившее в законную является основанием для исключения записи о праве собственности С. на жилое помещение квартиру ** дома ** по ул. **** в г. Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2018г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камаловой О.Р., Сельвяна А.К. – без удовлетворения.

Осколкова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что основании для обеспечения иска отпали, решение суда исполнено, правообладателем квартиры зарегистрирована Осколкова Г.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сельвян А.К., действующий в интересах несовершеннолетней С., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что судом не учтено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В настоящее время решение суда не исполнено. По признанным незаконными сделкам встречного возврата полученного (реституции) истицей не произведено, в виду чего обеспечительные меры должны быть сохранены до возвращения истицей денежных средств, полученных по сделке купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, истцом Осколковой Г.В. заявлено об исполнении судебного акта, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы Сельвян А.К. о не правомерности решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска ввиду того, что решение суда в настоящий момент не исполнено, поскольку не произведено возврата истицей денежных средств, полученных по сделке, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Обеспечительные меры принимались по заявлению истца Осколковой Г.В. в обеспечение ее иска, ответчики в ходе судебного разбирательства каких-либо встречных исковых требований к истцу не заявляли. Вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Осколковой Г.В. денежных средств ответчиками не ставился, судом по настоящему делу не разрешался.

Таким образом, права заявителя жалобы отменой мер обеспечения иска не затрагиваются.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат и выводы суда не опровергают.

Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене мер обеспечении иска судом не допущено, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сельвяна Арсена Карпетовича, действующего в интересах несовершеннолетней С., - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –