Решение по делу № 33-4710/2024 от 16.04.2024

Судья Каленский С.В. дело № 33-4710/2024

25RS 0003-01-2022-002663-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Рябец Т.В., Марченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прага», АО «Примавтодор», ФИО2, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Фиц И.В.,

апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Примавтодор»,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «Прага», АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомашиной Toyota Prius, принадлежащей ООО «Прага», совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Canter под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису XXX № в САО «ВСК». В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Canter, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В соответствии с актом сотрудников ГИБДД на участке дороги где произошло ДТП имелись следы зимней скользкости. Согласно экспертному заключению № проведенному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по инициативе ФИО1 размер ущерба, причиненного автомашине Mitsubishi Canter составил 1 631 700 рублей (без учета износа) и 577 200 рублей (с учетом износа).

Истец просил суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба 1 631 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 90 копеек, юридические услуги 100 000 рублей, расходы на доверенность 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 359 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края исковые требования не признала. Полагала, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку ими был заключен государственный контракт с АО «Примавтодор», на которое была возложена обязанность по содержанию дорог.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не учел дорожную обстановку. Собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Прага», которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ООО «Прага» в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Prius был передан по договору аренды ФИО2, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате использования арендованного автомобиля. В связи с чем ООО «Прага» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Примавтодор» взысканы ущерб в размере 773 469 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 62 копейки, расходы на представителя 14 220 рублей. С ФИО2 взысканы ущерб в размере 773 469 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 62 копейки, расходы на представителя 14 220 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «Прага» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - Фиц И.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение о взыскании ущерба с ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Примавтодор», ООО «Прага» и ФИО2 в равных долях. Указывает, что ООО «Прага» как собственник транспортного средства обязано страховать или обеспечивать контроль своевременным страхованием гражданской ответственности всех лиц, управляющих транспортным средством. ООО «Прага» имела возможности обеспечить своевременное страхование гражданской ответственности лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях, обеспечив возможность потерпевшему получить страховое возмещение в рамках лимитов, установленных Законом «Об ОСАГО». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения Приморского края, после выпадения осадков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» не обеспечили надлежащее содержание дорог, в связи с чем на них должна быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб. У АО «Примавтодор» есть обязанность, вытекающая из государственного контракта в том числе не допускать образования снежного наката.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО «Примавтодор», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения. Указывает, что судом неправильно определена вина в ДТП, в момент ДТП были осадки в виде дождя и снега, при этом нормативный срок устранения рыхлого и талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения, а зимней скользкости с момента ее обнаружения, в связи с чем нарушение срока ликвидации зимней скользкости отсутствует. Полагают, что участок дороги, который является прямым, горизонтальным, с асфальтированной проезжей частью, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, не является опасным, не требует установления дополнительных предупреждающих дорожных знаков. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения организацией обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственными стандартами. Согласно заключению эксперта, скользкое дорожное покрытие не являлось неожиданностью для водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК указал, что действия водителя TOYOTA PRIUS ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Министерством, как владельцем автомобильной дороги, предприняты все необходимые действия и меры для обеспечения безопасности дорожного движения посредством заключения государственного контракта с АО «Примавтодор» №. Ссылается, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Примавтодор», выразившихся в отсутствии необходимых и достаточных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, и произошедшим ДТП, в материалы дела не предоставлено.

Представитель истца Фиц И.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать ущерб со всех ответчиков в равных долях.

Представитель АО «Примавтодор» ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ДТП произошло не после выпадения осадков, а в момент их выпадения, в связи с чем водитель должен был двигаться с учетом дорожной обстановки.

Представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ООО «Прага» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в районе 24 километра + 590 метров автодороги Артем-Находка порт Восточный произошло ДТП с участием двух транспортных средств. С участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Прага», совершившего столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Canter были причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением, ООО «Прага» (Арендодатель) передало ФИО2 (арендатор) транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак P273AE/125rus. По условиям пункта 7.4 Договора арендатор несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам. Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность перед третьими лицами.

Страховой полис ОСАГО ... на автомобиль Toyota Prius, выданный САО «ВСК» закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Прага» на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» установлено, что в районе 24 километра + 590 метров автодороги Артём - Находка - <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак P273AE/125 rus, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ... rus. Судебным решением изменено определение ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключены выводы о виновности ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомашины Toyota Prius ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 9.1. (1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины Mitsubishi Canter, в исследуемой дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения являются несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя автомашины Toyota Prius ФИО2 В исследуемой дорожной ситуации возможность избежать столкновения автомашин в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась у водителя автомашины Toyota Prius ФИО2 при условии соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter составляет 1 546 938 рублей.

Согласно заключенному между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ имели место осадки в виде дождя со снегом в течение ночи и дня. В промежутки времени с 07:00 до 19:00 в виде сильного снега, количеством 9,7 мм за 12 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 от 19.01.2022 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут. Министерством не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка 22 километр + 590 метров автодороги Артем-Находка-п.Восточный, а именно не ликвидированы снежно-ледяные отложения в виде снега и льда в нарушение пунктов 8, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 16 от 19.01.2022 года отменено. Причиной отмены явились неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 401, 646, 648, 763, 721, 1064, ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пунктами 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», нормами Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги, привело к ограничению возможности водителя ФИО2 выполнению Правил дорожного движения. Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota Prius являлся ответчик ФИО2, а ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор» суд пришел к выводу о возложении на данных ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Все доводы жалобы представителя истца в части взыскания ущерба в том числе и с ООО «Прага», поскольку общество как собственник транспортного средства обязано страховать или обеспечивать контроль по своевременному страхованию гражданской ответственности всех лиц, управляющих транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания.

Более того, положениями статьи 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в силу прямого указания закона лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности по договору аренды транспортного средства без экипажа обязано страховать риск своей автогражданской ответственности, если иное не предусмотрено таким договором, а не собственник такого транспортного средства.

Каких-либо оснований для взыскания ущерба с ООО «Прага» судебная коллегия не находит. Как верно установлено судом первой инстанции, на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Prius, на основании заключенного договора аренды, который никем не оспорен, в связи с чем ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, что свидетельствует о том, что он несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2021 года между АО «Примавтодор» (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский, Хасанский, Надеждинский, Шкотовски, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

В силу пункта 7.4 Государственного контракта, подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий имущественную, административную и иную ответственность перед третьими динами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в данном случае с АО «Примавтодор», а не с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, о чем в своей апелляционной жалобе просит истец.

Все доводы жалобы АО «Примавтодор» о том, что в данном случае именно нарушение Правил дорожного движения ФИО2 явилось причиной ДТП и, что ФИО2 имел возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, поскольку погодные условия не являлись для него неожиданностью, не влияют на законность принятого решения.

Неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность ответственного за состояние дорог юридического лица по организации работ, которые бы обеспечили возможность снижения неблагоприятных последствий в период выпадения осадков в виде снега. В данный период ответственное лицо должно оперативно устранять возможные недостатки дорожного полотна, а также принимать иные меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем снижения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий должна быть обеспечена в любое время.

Согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 24 километра + 590 метров автодороги Артем-Находка порт Восточный.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Артем-Находка порт Восточный, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, на участке дороги 23-26 имелась скользкость, обработка в период с 08 часов до 17 часов. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ, осадки - снег, на участке 27-23-27-23 имеется скользкость, обработка в период с 08 часов до 17 часов. В особых отметках (ДТП, ЧС и т.д.) стоит запись «нет».

Представленный АО «Примавтодор» журнал содержит сведения о том, что работы проводились на разных участках автомобильной дороге, время проведения работ, в определенный день, отражено как общий период с 08 часов до 17 часов, при этом журнал не содержит указания о времени проведения работ на конкретном участке.

Между тем, на момент ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» на месте аварии были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно на проезжей части дороги талый снег, зимняя скользкость.

Согласно сведениям КУСП № (т. 1 л.д. 55-56) ДТП произошло в светлое время суток, в снегопад, дорожное покрытие снежный накат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП участок автомобильной дороги, где произошло столкновение автомобилей, не отвечал требованиям безопасность дорожного движения.

    Таким образом, состояние автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что ответчиком АО «Примавтодор» было принято не достаточно мер для безопасного дорожного движения либо такие меры к моменту дорожно-транспортного происшествия еще не были предприняты АО «Примавтодор» в принципе.

    Ссылка в апелляционной жалобе представителя АО «Примавтодор» на пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не освобождает ответчика от выполнения работ по устранению зимней скользкости. Поскольку в данном пункте установлены сроки полной ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов.

    Иные доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика аналогичны доводам правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО13., представителя ответчика АО «Примавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года