Решение по делу № 33-4739/2020 от 23.04.2020

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-4739/2020

Номер дела в суде первой инстанции – 2-4316/2019

г. Пермь      29 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Балдина Дениса Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«заявление Балдина Дениса Владимировича о взыскании с администрации г. Перми в пользу Балдиной Яны Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Балдин Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просил возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры на территории г. Перми общей площадью не менее 30 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Балдину Д.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 30,0 кв. м., отвечающую санитарным и техническим требованиям в пределах территории города Перми.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

Балдин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Перми судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей в пользу Балдиной Я.В.

В обоснование заявления указано на то, что решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указанные судебные расходы понесены Балдиной Я.В., действующий по доверенности от его имени, подтверждены документально.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение от 14 февраля 2020 года, которым заявление Балдина Д.В. было оставлено без удовлетворения.

На указанное определение истцом Балдиным Д.В. подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что понесенные Балдиной Я.В., действующей по доверенности от имени Балдина Д.В., судебные расходы подтверждены документально. Отмечает, что Балдин Д.В. фактически одобрил действия Бадиной Я.В., в связи с чем данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения и у Балдина Д.В. возникла обязанность возмещению издержек поверенного.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела 9 апреля 2019 г. Балдин Д.В. уполномочил Балдину Я.В. или ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» вести его дела, в том числе связанные с гражданским судопроизводством.

08 апреля 2019 г. между ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (Исполнитель) и Балдиной Я.В., действующей в интересах брата - Балдина Д.В. и в своих интересах (Заказчик), заключен договор №04 оказания консультационных и юридических услуг от 08 апреля 2019 г. (л.д. 137-139), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие консультационные и юридические услуги по вопросу выделения благоустроенного жилого помещения для Балдина Д.В.: ознакомление с ситуацией Заказчика, консультирование по возникшим вопросам; запрос необходимых документов, информации в государственных и муниципальных органах; разработка, подготовка и подача искового заявления о предоставлении благоустроенного жилого помещения Балдину Д.В.; выход в судебные заседания по вопросу выделения благоустроенного жилого помещения для Балдина Д.В. (не более 3-х выходов, каждое последующее представительство в суде первой инстанции общей юрисдикции оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 3 000 руб. за каждый выход); представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеизложенным предметом; получение решения первой судебной инстанции; получение исполнительного листа в рамках указанного гражданского дела; заказчик обязуется принять указанные в п. 1.1. консультационные и юридические услуги и оплатить их в соответствии условиям договора (п. 1.1.).

Балдиной Я.В. произведена оплата юридических услуг по договору от 08 апреля 2019 г. №** в размере 13 000 руб. (квитанция №** от 08.04.2019), 13 000 руб. (квитанция №**), 14 000 руб. (квитанция №** от 24.12.2019 (л.д. 140, 141).

Представитель истца принимала участие в предварительных судебных заседаниях 10 октября 2019 г., 14 ноября 2019 г., судебном заседании 14 ноября 2019 г.

Согласно акту выполнения работ по оказанию юридических услуг от 24 декабря 2019 г. (л.д. 142), обязательства Исполнителя по договору №** от 08 апреля 2019 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ по договору претензий не имеет (п. 1); Исполнитель выполнил и передал, а Заказчик принял работы на сумму 40 000 руб. (п. 2).

14 января 2020 г. между Балдиной Я.В., действующей в интересах брата - Балдина Д.В. и в своих интересах (Клиент), и ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (Исполнитель) заключено соглашение №** на оказание юридических услуг (л.д. 143), по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №**/2019 (п. 1.1); представление интересов Клиента в Ленинском районном суде г. Перми. Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. (п. 1.2).

Представитель истца принимал участие в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в одном судебном заседании 14 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что расходы по оплате услуг представителя по договору №** от 08.04.2019 понесены Балдиной Я.В., которая стороной по рассмотренному гражданскому делу не является, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Балдиной Я.В.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Балдиной Я.В. в том числе и на представление его интересов при рассмотрении дела.

Выдача доверенности на имя Балдиной Я.В. и ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» подтверждает одобрение действий Балдиной Я.В. по заключению соглашения о представлении интересов истца в суде.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из указанных положений следует, что Балдина Я.В., действуя в интересах истца, заключила соглашение с ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» для представления интересов Балдина Д.В. в суде, то есть совершила действия в чужом интересе.

Представление интересов Балдина Д.В. в виде подачи искового заявления, уточнения иска, участия в судебных заседаниях, свидетельствует о том, что истец одобрил заключенное Балдиной Я.В. и ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с требованиями о распределении судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы действительно не могут быть взысканы в пользу Балдиной Я.В. поскольку она не является стороной спора, а заключение между ею и истцом договора поручения само по себе не является основанием для вынесения в ее пользу судебного акта о взыскании судебных расходов, поскольку это противоречило бы положениям ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку настоящим обращением в суд истец просит о распределении судебных расходов, в связи с чем у суда имелись основания для разрешения вопроса по существу и определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, независимо от изложенной в заявлении просьбы о их взыскании в пользу поверенного.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Как следует из материалов дела, спор не относится к категории сложных, поскольку ответчиком по существу не оспаривалось право на предоставление жилого помещения. По делу состоялось два предварительных и одно судебное заседание в которых представитель ответчика участие не принимал, решение суда не обжаловал.

Определяя размер суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, характера спора, не являющегося сложным, его длительности, объема участия представителя, определяет размер судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу истца в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца Балдина Д.В. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с администрации г.Перми в пользу Балдина Дениса Владимировича в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

Судья: