Решение по делу № 33-2462/2013 от 31.01.2013

Судья – Попова И.Н. Дело № 33-13399/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «21» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Царева Александра Романовича, Горшениной Галины Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ряскиной А.В. и по кассационной жалобе заявителей Царева Александра Романовича и Горшениной Галины Николаевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Царева Александра Романовича, Горшениной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Ряскиной Анны Владимировны выразившиеся в не направлении поручения для совершения исполнительских действий соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Ряскину Анну Владимировну рассмотреть ходатайство Горшениной Галины Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление в ООО «Профтехсервис» о перечислении взысканных с К.И. в пользу Горшениной Галины Николаевны денежных сумм на лицевой счет Горшениной Галины Николаевны, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Цареву Александру Романовичу, Горшениной Галине Николаевне отказать в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Р.В., Р., начальника Волжского отдела - старшего судебного пристава Я., выразившиеся в непроведении в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячные сроки исполнительских действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве», в не направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, в не направлении поручения для совершения исполнительских действий соответствующему судебному приставу-исполнителю, о возложении обязанности на начальника Волжского отдела - старшего судебного пристава Я. по рассмотрению заявления Царева Александра Романовича от ДД.ММ.ГГГГ.

Цареву Александру Романовичу, Горшениной Галине Николаевне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу- исполнителю Ряскиной Анне Владимировне о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непроведении в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячные сроки исполнительских действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в не направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, о возложении обязанности по рассмотрению ходатайства Царева Александра Романовича от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на имущество должника К.И. по месту его регистрации и месту жительства, об установлении наличия заработка, либо другого имущества, принадлежащего К.И., об обращении взыскания на отысканное имущество, о перечислении взыскиваемые с К.И. денежных средств на расчетный счет Царева Александра Романовича.

Цареву Александру Романовичу, Горшениной Галине Николаевне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав заявителя Царева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царев А.Р. и Горшенина Г.Н. обратились в суд с заявлением, в котором исходя из уточненных требований, просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Р.В., Р., Ряскиной А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Я., выразившееся в не проведении в двухмесячный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: № и № о взыскании с должника К.И. в пользу взыскателя Царева А.Р. денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и по исполнительному производству № о взыскании с должника К.И. в пользу взыскателя Горшениной Г.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> а также в не направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника и окончании исполнительных производств, в не направлении поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации К.И. по адресу: <адрес>,

Кроме того, просили возложить обязанность на начальника Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава Я. рассмотреть заявление взыскателя Царева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в установленные законом сроки исполнительных производств и о принятых мерах письменно уведомить взыскателей. Также просили возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ряскину А.В. устранить допущенные нарушения в полном объеме, в том числе: рассмотреть ходатайства взыскателей Царева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и Горшениной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынести соответствующие постановления и о результатах рассмотрения письменно уведомить взыскателей; принять предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника К.И., на которое может быть обращено взыскание, по месту его регистрации и месту жительства: <адрес>; <адрес>; <адрес>; поручить судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в порядке статьи 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» проведение исполнительных действий по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства К.И. по адресу: <адрес>; принять меры к установлению места нахождения ООО «ЮПС», в котором должник К.И. работает (является учредителем) и при наличии у него доходов (заработка) обратить на них взыскание; перечислять взыскиваемые с должника К.И. денежные средства на расчетные счета взыскателей Горшениной Г.Н. и Царева А.Р. по реквизитам, указанным в исполнительны производствах.

Также просили взыскать с Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в пользу каждого расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований указали, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительных производств. Надлежащих мер по исполнению исполнительных документов в виде наложения ареста на имущество, находящееся по месту регистрации и месту жительства должника по указанным адресам, судебными приставами-исполнителями не принято. С ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ряскиной А.В. Поданные взыскателями ходатайства остались неразрешенными. Судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о месте работы должника в ООО «ЮПС», а также не были установлены доход или заработок должника в ООО «Профтехсервис», в котором К.И. является учредителем. ДД.ММ.ГГГГ Царев А.Р. обращался с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Я., в котором просил принять меры по исполнению исполнительных производств, но оно было оставлено без рассмотрения. Полагали, что таким бездействием нарушены их права взыскателей на получение удовлетворения своих требований, установленных судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ряскина А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворенных требований, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Царев А.Р. и Горшенина Г.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просят его отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрен статьей 64 данного Закона, а перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Царева А.Р.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Царева А.Р.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Горшениной Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Я. Царевым А.Р. было подано ходатайство, в котором он просил объединить в одно сводное производство все три выше перечисленных исполнительных производства; принять меры по розыску имущества должника, в том числе установить наличие в собственности автотранспортных средств и недвижимости; установить, занимается ли должник предпринимательской и трудовой деятельностью в ООО «Профтехсервис» и в ООО «ЮПС»; наложить арест на имущество должника по месту его регистрации и фактического проживания, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

С аналогичным ходатайством обратилась и Горшенина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению начальника Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области старшего судебного пристава Я. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Рябоконь Л.В., а ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебному приставу-исполнителю К.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заявителю Цареву А.Р.

Впоследствии в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя К. указанные исполнительные производства по акту приема-передачи были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ряскиной А.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и банки о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые были получены отрицательные ответы.

В связи с наличием препятствий для осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ряскиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, и было установлено, что должник по указанным адресам не проживает, о чем были составлены соответствующие акты.

После поступления ответа из Фонда обязательного медицинского страхования с указанием места работы должника, судебным приставом- исполнителем Ряскиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о направлении в ООО «Профтехсервис» копий исполнительных листов в для осуществления удержания в размере 50% от доходов должника в пользу взыскателей Царева А.Р. и Горшениной Г.Н., путем выдачи удерживаемых денежных сумм взыскателям лично либо путем почтового отправления. Указанные постановления были приняты к исполнению ООО «Профтехсервис», о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю с приложением документов, подтверждающих произведенные удержания.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника, установления места работы должника, а также получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию путем направления копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника. При этом неисполнение требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и достаточных денежных средств, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, в части признания незаконным соответствующего бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В то же время, из материалов дела следует, что взыскатель Горшенина Г.Н., являющаяся инвалидом по зрению, в заявлении поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области просила взыскиваемые в ее пользу денежные средства перечислять на расчетный счет, открытый на ее имя в Сбербанке России, приложив копию сберегательной книжки. При этом, судебным приставом-исполнителем такое требование взыскателя исполнено не было, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ООО «Профтехсервис» копий исполнительных листов для осуществления удержания с доходов должника в пользу взыскателя Горшениной Г.Н. указания на перечисление удерживаемых сумм на ее банковский счет не содержит.

При таких данных, судом было постановлено правильное решение об удовлетворении заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление в ООО «Профтехсервис» о перечислении взысканных с К.И. в пользу Горшениной Г.Н. денежных сумм на ее лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России».

При этом, отказывая в удовлетворении такого же требования взыскателя Царева А.Р., суд правильно исходил из того, что им не были представлены доказательства подачи судебному приставу-исполнителю такого заявления о перечислении взысканных в его пользу сумм на расчетный счет в банке.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч. 6).

Из материалов дела также следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должник К.И. сообщил судебному приставу-исполнителю Ряскиной А.В. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряскиной А.В. составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий, а также вынесены постановления об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных документов в Среднеахтубинский районный отдел УФССП по Волгоградской области для исполнения.

Между тем, данными об указанном месте регистрации и жительства должника судебные приставы-исполнители Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области располагали в момент возбуждения исполнительных производств, поскольку данный адрес должника был указан в исполнительных листах и в вышеуказанных ходатайствах взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, меры принудительного исполнения по указанному адресу должника не принимались, в то время как судебный пристав-исполнитель имел возможность воспользоваться своим правом поручить судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области совершить определенные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тем самым судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении такого поручения и нерассмотрении в указанной части ходатайств взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителей о понуждении судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области направить указанное поручение, суд также правильно исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительных документов в Среднеахтубинский районный отдел УФССП по Волгоградской области для дальнейшего исполнения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Царев А.Р. обращался с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Я. с заявлением, в котором сообщал, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не исполняется, и просил принять меры.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части возложения обязанности на начальника отдела рассмотреть это заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить заявителя в письменном виде, суд правильно исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено, что данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен Цареву А.Р. почтой.

Аналогичным образом, отказывая в удовлетворении заявления в части требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вышеуказанное ходатайство Царева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд также правильно исходил из того, что о результатах данного рассмотренного ходатайства было сообщено заявителю Цареву А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении такого же ходатайства взыскателя Горшениной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом также было постановлено правильное решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Царева А.Р. и Горшениной Г.Н. в части взыскания с Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области понесенных ими судебных расходов, суд также правильно исходил из того, что такие требований могут быть заявлены лишь к органу государственной власти, являющемуся юридическим лицом, в то время как Волжский городской отдел, являясь структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, самостоятельным юридическим лицом не является.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о необоснованности решения суда в той части, в которой требования заявителей были удовлетворены, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для соответствующих выводов суда, подтверждены материалами исполнительного производства. При этом, закрепленное законом право судебного пристава-исполнителя определять объем исполнительных действий не исключает его обязанности действовать в соответствие с задачами и принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы заявителей о неосуществлении в предусмотренные законом сроки судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, также являются несостоятельными, поскольку в этой части бездействие должностных лиц Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы заявителей о подложности Акта от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны для отмены решения суда, поскольку они не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>, также необоснованны, поскольку этот адрес не относится к юрисдикции Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области.

Иные доводы кассационной жалобы заявителей правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ряскиной А.В. и кассационную жалобу Царева Александра Романовича и Горшениной Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: