Решение по делу № 33-8519/2018 от 22.06.2018

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33- 8519/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Акининой О.А.,

    при секретаре – Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Дворяткина П.А. к Самохвалову С.В., Самохваловой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по апелляционной жалобе Самохвалова С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Дворяткина П.А. к Самохвалову С.В., Самохваловой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова С.В. в пользу Дворяткина П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 156 140руб., величину УТС 21 446руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 14 040руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11700руб., госпошлину 4751руб.72коп., а всего взыскать 208 077руб.72коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, с Самохваловой И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2018 года

Дворяткин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самохвалову С.В., Самохваловой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец Дворяткин П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. 40мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джип гос.номер № Самохвалов С.В., автомобиль принадлежит Самохваловой И.А. Виновник ДТП Самохвалов С.В. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО РИЦ «<данные изъяты>». В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 196 029руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32 213руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 196 029руб., утрату товарной стоимости в размере 32 213руб., оплату услуг эксперта в размере 18 000руб., оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 120,58руб., почтовые расходы в размере 177,20руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохвалов С.В. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, полагая их завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель Дворяткина П.А. – Филатова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Филатову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джип гос.номер № Самохвалов С.В., автомобиль принадлежит Самохваловой И.А..

На момент ДТП у Самохвалова С.В. отсутствовал полис ОСАГО, его обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, сторонами не оспорено.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО РИЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Hyundai Solaris, гос.номер № по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 265 880руб., с учетом износа 206 617руб., величина УТС - 32 213руб..

11.12.2017г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возмещения причиненного материального ущерба, которые получены 29.12.2017г..

Требования, содержащиеся в претензиях, не исполнены до настоящего времени. Расходы истца по отправлению досудебных претензий составили 177руб.20коп..

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик Самохвалов С.В. оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта и величину УТС, а также относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «<данные изъяты>»: 1) повреждения автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистом ООО РИЦ «<данные изъяты>», относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: блок-фары левой; накладки бампера переднего; крыла переднего правого; усилителя переднего бампера; рамки радиатора; радиатора кондиционера; капота; дефлектора радиатора правого; трубки кондиционера; радиатора ДВС; обечайки вентилятора ДВС; вентилятора ДВС; дефлектора радиатора переднего нижнего; пыльника ДВС. 2) размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер № составляет без учета износа 184 963руб., с учетом износа 156 140руб.. 3) величина УТС автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценивая данное заключение суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Давая оценку заключению ООО «<данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате заявленного события достоверно установлен, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба заявлены обосновано.

При этом, суд не принял во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО РИЦ «<данные изъяты>», поскольку приведенный в нем расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС рассчитан в том числе и с учетом повреждений не относящихся к ДТП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что между причиненным Дворяткину П.А. вредом и действиями Самохвалова С.В. имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств отсутствия вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Самохвалова С.В. в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, определенной в заключении эксперта № ООО «<данные изъяты> с учетом износа в сумме 156 140руб., а также величины УТС в размере 21 446руб..

А указанной части решение суда никем не оспаривается.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе, на представителя, суд первой инстанции исходил из принципа удовлетворения требований пропорционально удовлетворённой части исковых требований, сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 14 040 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, 11700руб. - расходы по оплате представителя, возврат государственной пошлины в размере 4751руб.72 коп..

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными, учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: