Решение по делу № 33-15071/2023 от 11.08.2023

Судья Борисова А.Е. УИД 16RS0041-01-2023-000313-94

Дело № 2-416/2023

Дело № 33-15071/2023

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» – Нуриевой Р.Р. и третьего лица – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» – Фотеевой Е.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Глухаревой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» в лице конкурсного управляющего Д.И. Акбарова о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (ИНН 1649022489, ОГРН 1151689001485) в пользу Глухаревой Елены Владимировны, <дата> года рождения (паспорт .... выдан <дата> ГУ МВД России по Ростовской области) задолженность по заработной плате в размере – 428066 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере - 149167 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Глухарева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (далее по тексту – ООО «Автоспецоборудование») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Автоспецоборудование» 3 октября 2019 года был заключен трудовой договор
№ 61/19. 8 июня 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстане ООО «Автоспецоборудование» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Автоспецоборудование» утвержден Акбаров Д.И. 4 августа 2021 года трудовой договор от 03 октября 2019 года № 61/19 расторгнут приказом № 3, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что вся задолженность ООО «Автоспецоборудование» перед ней является текущей задолженностью работодателя, поскольку обязательства по ее выплате перед работником возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. На дату расторжения трудового договора 4 августа 2021 года общая задолженность работодателя по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед истцом составила 428066 рублей 80 копеек. Поскольку со стороны ответчика имеет место задержка выплаты заработной платы, по мнению истца, ответчик обязан также выплатить проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 149352 рублей 23 копеек.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ООО «Автоспецоборудование» в лице конкурсного управляющего Акбарова Д.И. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по 4 августа 2021 года в размере 428066 рублей 80 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 4 августа 2021 года по 9 февраля 2023 года в размере 149352 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Истец Глухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Черевова Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что компенсацию на задержку выплат истец просит взыскать по день обращения в суд.

Конкурсный управляющий ООО «Автоспецоборудование» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Фотеева Е.Р. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве с заявленными требованиями также не согласилась.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» – Нуриева Р.Р. и конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» – Фотеева Е.Р. указывают на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ООО «Автоспецоборудование» ссылается на недоказанность фактического исполнения истцом трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» – Фотеева Е.Р., участвующая посредством видео-конференцсвязи, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом, 3 октября 2019 года между Глухаревой Е.В. и ООО «Автоспецоборудование» заключен трудовой договор № 61/19, на основании которого Глухарева Е.В. была принята на работу в ООО «Автоспецоборудование» в должности главного бухгалтера.

Приказом от 4 августа 2021 года № 3 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по делу № А65-25233/2020 ООО «Автоспецоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 1 мая 2023 года, утвержден конкурсный управляющий Акбаров Д.И.

Конкурсное производство в отношении ООО «Автоспецоборудование» до настоящего времени не завершено.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с января 2020 года по 4 августа 2021 года за ООО «Автоспецоборудование» перед Глухаревой Е.В. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 428066 рублей 80 копеек.

Полагая, что в связи с невыплатой заработной платы нарушены ее права, Глухарева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом работы в ООО «Автоспецоборудование» в качестве главного бухгалтера и, исходя из отсутствия доказательств выплаты Глухаревой Е.В. заработной платы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, данным пунктом Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (статья 134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (подпункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 3 октября 2019 года по 4 августа 2021 года.

Как усматривается из представленного суду ответчиком расчетного листка, что за период с января 2020 года по 4 августа 2021 года Е.В. Глухаревой была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 428066 рублей 80 копеек, в связи с чем за работодателем образовался долг в указанном размере. Из расчетных листков также видно, что данная задолженность числилась за работодателем.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате не оспаривался ответчиком, более того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, подписанные со стороны работодателя руководителем (директором) ООО «Автоспецоборудование» трудовой договор и дополнительной соглашение к трудовому договору с истцом, а также записи в трудовой книжке истца, сделанные конкурсным управляющим и заверенные печатью ООО «Автоспецоборудование», не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил Глухаревой Е.В. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Глухарева Е.В. была уволена 4 августа 2021 года на основании приказа от 4 августа 2021 года № 3.

Как верно указал суд, с учетом приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до момента увольнения работник рассчитывал, что начисленная ему заработная плата будет выплачена. Однако в день увольнения расчет с ней произведен не был, следовательно, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, который истекает 4 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено Глухаревой Е.В. в суд посредством почтовой связи 9 февраля 2023 года, а после расторжения трудового договора истец обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении требований о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации годичный срок для обращения в суд, пропущен по уважительной причине, при этом отметив, что пропуск данного срока является незначительным.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Остальные удовлетворенные исковые требования являются производными от основных, в связи с чем вопрос о их обоснованности зависит от законности удовлетворения требования о взыскания задолженности по заработной плате. Отдельных доводов относительно удовлетворения производных требований апеллянтами не заявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» – Нуриевой Р.Р. и третьего лица – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» – Фотеевой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи