Решение по делу № 33-4365/2015 от 27.10.2015

         Судья Чайкина С.Г.                                 Дело № 33-4365/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего            Анисимовой В.И.,

судей                                            Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре                              Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЛ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 августа 2015 года, которым

исковые требования ОСА, ОТИ, действующей в интересах ОИА, к БЕЛ об устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.

         На БЕЛ возложена обязанность освободить земельный участок по <адрес> кадастровый № от расположенного на нем газопровода путем его демонтажа - выноса за пределы участка с соблюдением охранной зоны по 2 метров с каждой стороны газопровода.

Взыскана с БЕЛ в пользу ОСА госпошлину <данные изъяты> рублей, в пользу ОТИ,действующей в интересах ОИА госпошлина <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОСА,ОТИ, действующей в интересах ОИА, к БЕЛ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БЕЛ и ее представителя ММР, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» ШИШ, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСА и ОТИ, действующая в интересах опекаемого ОИА, обратились с иском к БЕЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что ОСА и ОИА являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. В отношении данного участка осуществлена процедура межевания, в результате которой уточнены его площадь и местоположение границ. На основании проекта на газификацию, разработанного на основании договора подряда, заказчиком по которому выступала БЕЛ, и выданных РОАО «<данные изъяты>» технических условий были осуществлены работы по газификации жилого дома БЕЛ в <адрес>. При этом часть данного газопровода проходит по земельному участку истцов, которые своего согласия на использование своего участка для прокладки газопровода не давали. Несмотря на то, что согласованным проектом и техническими условиями предусматривалась газификация лишь одного жилого дома (<адрес>) фактически ответчиком осуществляется строительство наземного газопровода диаметром 0,98 мм для газификации нескольких объектов недвижимости. Проверкой, проведенной главным государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора и прокуратурой <данные изъяты> района г.Ижевска выявлены нарушения технических требований, предъявляемых к строительству подобных объектов. Полагают, что наличие на их земельном участке газопровода создает им как собственникам препятствия в его использовании по целевому назначению, а также в силу существующих нарушений технических требований угрожает их жизни и здоровью, чем причиняет моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истцы просили обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от газопровода путем его демонтажа (выноса за пределы участка с соблюдением охранной зоны), обязать ответчика осуществлять строительство в соответствии с утвержденным проектом и выданными техническими условиями исключительно для газификации жилого дома <адрес> и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению ОСА и ОТИ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик БЕЛ исковые требования не признала. Пояснила, что строительство наземного газопровода осуществлено ею в соответствии с выданными разрешениями и техническими условиями. Газопровод проходит по забору между участком истцов и соседним участком ОГС, которая дала согласие на прокладку трубы. Права истцов прокладкой газопровода не нарушены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц БВП, МКВ, БОВ, БВВ, ОАО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БЕЛ просит отменить решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что суд в порядке процессуального соучастия должен был привлечь в участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц всех собственников, жилые дома которых подключены к спорному газопроводу, а также ОГС как собственника смежного с истцом земельного участка по <адрес>, между участками которых проложен данный газопровод. Также полагает, что для полного выяснения обстоятельств дела надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Ростехнадзор, ИП <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается прохождение спорного газопровода по земельному участку истца. Указывает, что представленные истцом фотографии газопровода не позволяют сделать вывод о расположении газопровода на участке истца и не могли быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСА и ОИА являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материалам межевания.

БЕЛ, БОВ, БКВ, БВП, БанниковВ.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании разработанного ООО «<данные изъяты>» проекта газоснабжения жилого дома в <адрес>, заказчиком которого выступила БЕЛ, и выданных БЕЛ РОАО «<данные изъяты>» технических условий №-и от ДД.ММ.ГГГГ. на газификацию данного жилого дома, осуществлено строительство наземного газопровода низкого давления, который по акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. принят в эксплуатацию.

Часть возведенного газопровода проложена по деревянному забору между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Требования истцов по настоящему делу сводятся к устранению препятствий в пользовании земельными участками путем выноса части газопровода за пределы границ ее земельного участка с соблюдением охранный зоны объекта. В качестве основания данных требований истцы ссылаются на факт незаконного возведения ответчиком газопровода по территории их земельного участка в отсутствие на то их согласия, что препятствует им в с использовании земельного участка по целевому назначению и создает угрозу жизни и здоровью ввиду нарушения требований к установлению охранных зон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт прокладки ответчиком газопровода по земельному участку истцов в отсутствие их согласия без соблюдения требований охранных зон, что нарушает их права собственников в использовании своего земельного участка.

Эти выводы суда подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность факта расположения газопровода на земельном участке истцом.

Суд правомерно отклонил эти довод ответчика как противоречащие исследованным доказательствам.

Так, по сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания, местоположение его границ установлено, сведения о границах с внесены в ГКН.

Часть спорного газопровода проходит по существующему деревянному забору между земельными участками по <адрес> и по <адрес>. При этом местоположение данного забора не соответствует местоположению смежной границы указанных земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН, данная граница смещена в сторону принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворен иск ОТИ, действующей в интересах несовершеннолетнего ОИА к ОГС как собственнику смежного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ОГС возложена обязанность перенести забор на границу, установленную по результатам межевания в соответствии с поворотными точками по сведениям ГКН, и демонтировать расположенные на участке истца постройки. В удовлетворении встречного иска ОГС к ОИА, ОСА об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы отказано. В рамках данного дела суд установил, что фактическое местоположение смежной границы, обозначенной забором, не соответствует надлежащей границе, сведения о которой внесены в ГКН.

С учетом указанных обстоятельств правомерен вывод суда о том, что проходящий по забору между земельными участками по <адрес> и по <адрес> спорный газопровод расположен на земельном участке истцов.

Прокладка газопровода по чужому земельному участку в отсутствие согласия его собственников, безусловно, нарушает право последних на использование своего участка по целевому назначению.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и устанавливающем понятие охранной зона объектов системы газоснабжения (в силу ст. 2 названного Федерального закона это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения), Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены «Правила охраны газораспределительных сетей» (далее - Правила №878 от 20.11.2000г.), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Названные Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2 Правил охраны газораспределительных сетей).

В п.п. «а» п.7 данных Правил №878 от 20.11.2000г. предусмотрено установление охранных зон вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что прокладка спорного газопровода по территории земельного участка истцом осуществлена без соблюдения требований об охранных зонах, учитывая наличие в границах указанных зон строений и иных объектов.

С учетом изложенного требования истцов об устранении нарушения их прав собственников земельного участка путем переноса наземного газопровода за пределы их участка с соблюдением охранной зоны подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

В частности, ответчик полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников всех жилых домов, дома которых подключены к спорному газопроводу, а также ОГС как собственника смежного земельного участка, поскольку спор связан с разрешением вопроса об их правах и обязанностях.

Эти доводы ответчика коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Настоящий спор связан с устранением препятствий в пользовании принадлежащего истца земельного участка вследствие незаконной прокладки по их участку газопровода. Данный газопровод возводился на основании проекта и разрешительной документации на газификацию жилого дома в <адрес>, заказчиком которого являлась БЕЛ Поэтому ответчиком по требованиям об устранении нарушения прав вследствие возведения данного объекта является БЕЛ Спор в рамках данного предмета и оснований не связан с разрешением вопроса о правах и обязанностях собственников иных жилых домов, подключившихся к указанному газопроводу, и собственника смежного участка. Поэтому оснований для их привлечения к участию в деле по инициативе суда в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что для полного установления фактических обстоятельств дела суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Ростехнадзор, ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», т.е. организации, осуществлявшие разработку проекта газопровода, его строительство и технический надзор, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку разрешаемый судом спор с учетом его предмета и оснований не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам рассматриваемого дела. Поэтому предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения данных лиц к участию в деле у суда отсутствовали.

Таким образом, при разрешении дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельство, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: