Решение по делу № 2-12/2020 от 20.12.2018

Дело №2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при помощнике судьи Локтюкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Микитченко Т. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», третьи лица – публичное акционерное общество страховая компания «ГАЙДЕ», Османов С. И. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Микитченко Т.А. на основании доверенности - общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» (т.1 л.д.8), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» (далее – АО «Бахчисарайское АТП №»), третьи лица – публичное акционерное общество страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО СК «ГАЙДЕ»), Османов С.И. о взыскании с ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца: невыплаченного страхового возмещения в размере 8000 руб.; неустойки на день вынесения решения; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; понесённых расходов: на почтовые отправления в размере 167 руб. 90 коп.; нотариальных затрат в размере 1620 руб. (т.2 л.д.53-54). В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 10 км + 900м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «БОГДАН», государственный регистрационный знак А242КН82, которым управлял Османов С.И., собственником которого является АО «Бахчисарайское АТП №», и транспортного средства «ЗАЗ», государственный регистрационный знак В124№, которым управлял ФИО, собственником которого является Микитченко Т.А. Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Микитченко Т.А. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Османов С.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ХХХ №. Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000 руб.

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме, Микитченко Т.А. вынуждена была заключить договор на проведение оценки. В результате было составлено экспертное заключение №С1843/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба составил 94200 руб., при этом стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объёме и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществил.

Согласно судебной экспертизе № по гражданскому делу №, проведённой ООО «Контраст», стоимость восстановительного ремонта составляет 116364 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83000 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000 руб., недоплата со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежащая взысканию составляет 8000 руб., при этом разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет более 10%.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Микитченко Т.А. к АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом И.О. генерального директора ООО «ПРАВОВЕД» ФИО направил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание также не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при этом его представитель ФИО направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в суд возражения, из которых следует, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу; экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства; нарушен порядок проведения экспертизы истца; содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства; отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов на эксперта; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда; в любом случае ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа; отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов (т.1 л.д.45-48)

Представитель ПАО СК «ГАЙДЕ», Османов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений по сути иска, а также заявлений и ходатайств указанные третьи лица в суд не направили.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 10 км + 900м, произошло ДТП с участием транспортного средства «БОГДАН», государственный регистрационный знак А242КН82, которым управлял Османов С.И., собственником которого является АО «Бахчисарайское АТП №», и транспортного средства «ЗАЗ», государственный регистрационный знак В124№, которым управлял ФИО, собственником которого является Микитченко Т.А.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Османов С.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ХХХ №.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме Микитченко Т.А. заключила договор на проведение оценки. В результате было составлено экспертное заключение №С1843/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба с учётом износа составил 94200 руб., при этом стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ответчиком доплата осуществлена не была.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-209), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), проведённой ООО «Контраст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак В124№, составляет 116364 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83000 руб. (т.1 л.д.197).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба экспертное заключение ООО «Контраст» №, при этом отклоняет представленные сторонами заключения.

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» №С1843/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-129), представленное стороной истца, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (т.1 л.д.53-86), предоставленное ответчиком, не могут быть принятыми в качестве надлежащих доказательств, отклоняется судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8000 руб. 00 коп. (83000 руб.- 75000 руб.) подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом произведённых ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 5000 (пять тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 2000 (двух тысяч) руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности не предоставляла доверителям права предоставлять её интересы по вопросам компенсации морального вреда, причинённого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющего самостоятельным требованием, предоставив им лишь полномочия представлять её интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счёт компенсации материального вреда, причинённого в результате указанного ДТП, для чего предоставила им право быть её представителями в суде (т.1 л.д.8). При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишена возможности заявить в установленном порядке исковые требования о компенсации морального вреда, как самостоятельно, так и через своего представителя, оформив надлежащим образом полномочия последнего.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» №С1843/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч руб.) (т.1 л.д.99).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34,97).

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объёме.

По этим же основаниям, документально-подтверждённые расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 90 коп., а также расходы на услуги нотариуса в размере 1620 руб. (т.1 л.д.98) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «КОНТРАСТ» № в размере 30000 руб. (т.1 <адрес>) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Микитченко Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Микитченко Т. А.:

- страховую выплату в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № С1843/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 90 коп.;

- - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» расходы по оплате услуг при проведении судебной автотовароведческой экспертизы № в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. на счёт отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин