Решение по делу № 2-607/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием истца Гильмуллина И.В.,

представителя истца Шмыкова И.В.,

ответчика Раковой Ю.Б.,

представителя ответчика Хисматуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмуллина И. В. к Раковой Ю. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гильмуллин И.В. обратилась в суд с иском к Раковой Ю.Б., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Раковой Ю.Б и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гильмуллина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 900 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, на основании акта №Х экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 864,28 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просит взыскать в свою пользу с ответчика 158 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Богомолова С.Б. в размере 15 000 рублей, представителя Шмыкова И.В. в размере 10 000 рублей, расходы за услуги автосервиса для подготовки автомобиля к осмотру в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей, государственную пошлину в размере 2 089 рублей.

Истец Гильмуллин И.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Ответчик Ракова Ю.Б., ее представитель Хисматуллина О.Р. с иском не согласились, указав на то, что страховой компаний не в полном объеме выплачено страховое возмещение. Кроме того, по их мнению, при проведении судебной экспертизы не произведен осмотр транспортного средства, что могло повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании был опрошен эксперт Тяпков В.А., подготовивший заключение №, который суду пояснил, что экспертиза подготовлена на основании материалов дела, транспортное средство на осмотр представлено не было. Представление на осмотр автомобиля при назначении повторной экспертизы не повлияет на результаты экспертизы, поскольку транспортное средство восстановлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Раковой Ю.Б и автомобиля № под управлением Гильмуллина И.В., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д.84-93 том 1).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 900 рублей (л.д.102-122 том 1).

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно акту экспертного исследования №Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М125ОН/43 составила 163 864,28 рублей (л.д.6-50 том 1).

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М125ОН/43 без учета износа составляет 259 400 рублей (л.д. 3-38 том 2).

Заявляя настоящий иск, истец указывает на то, что его автомобилю причинен ущерб действиями ответчика Раковой Ю.Б., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87 том 1).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ее представитель, возражая против иска, указывали на то, что страховой компанией не в полном объеме возмещен ущерб истцу.

Вместе с тем, истец в судебном заседании с размером страхового возмещения согласился, ранее заявил отказ от исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах», который был принят судом.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Ракова Ю.Б. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 7 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе и платежным поручением и подлежат возмещению с ответчика в полном объме (л.д. 60 том 1).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Богомолова С.Б. в размере 15 000 рублей, согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 1), и на оплату представителя Шмыкова И.В. в размере 10 000 рублей, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом объёма оказанных услуг, суд оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителей не находит.

Взыскиваемую по заключенным договорам сумму суд считает разумной и не нарушающей права сторон.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги автосервиса для подготовки автомобиля к осмотру в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей, которые относятся к расходам истца, связанным с восстановлением своего нарушенного права.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Раковой Ю. Б. в пользу Гильмуллина И. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере
7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Богомолова С.Б. в размере 15 000 рублей, представителя Шмыкова И.В. в размере 10 000 рублей, расходы за услуги автосервиса для подготовки автомобиля к осмотру в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей, государственную пошлину в размере 2 089 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.И. Бахтиева