Решение по делу № 12-304/2021 от 27.05.2021

12 – 304/2021

УИД: 42MS0136-01-2021-001036-42

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Хворостенко Максима Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Хворостенко М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хворостенко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального и материального права. В доводах жалобы ссылается, на то, что материалами дела об административном правонарушении не установлен факт управления им автотранспортным средством. В материалах дела об административном правонарушении имеется лишь видеозапись, которая подтверждает факт составления административного материала. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки опьянения, они лишь указаны в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, а видеозапись не отражает признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, указанных сотрудником ГИБДД. На видеозаписи отчетлива, слышна ровная речь освидетельствуемого, а исходя из акта медицинского освидетельствования № результаты исследования составляют № мг/л., что близко к отсутствию алкогольного опьянения. Таким образом, вопреки доводам мирового судьи сотрудник ГИБДД не имел достаточных оснований полагать о нахождении Хворостенко М.А. в состоянии опьянения.

Заявитель указывает в своей жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, а именно при рассмотрении дела ему не дали возможность предоставить свою правовую позицию, а именно рассказать о том, что в момент остановки автотранспортного средства находился другой гражданин.

В судебное заседание Хворостенко М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной Хворостенко М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Хворостенко М.А. в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Хворостенко М.А. – Гимадеев Т.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложив ее устно более подробно, просил ее удовлетворить. Относительно участия Хворостенко М.А. при рассмотрении жалобы, Гимадеев Т.Т. судье пояснил, что он разговаривал с Хворостенко М.А., в случае, если у судьи будут вопросы к Хворостенко М.А., он сможет обеспечить явку Хворостенко М.А. в следующее судебное заседание, однако письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой Хворостенко М.А. не заявлял, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 и «его напарника», в удовлетворении которого было отказано определением.

Выслушав защитника Хворостенко М.А., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Хворостенко М.А., обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хворостенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Тойота Авенсис», гос. номер № регион с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении Хворостенко М.А. от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал.

Хворостенко М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, Хворостенко М.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор Drager Alcotest 6810 (заводской номер прибора №№ дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у Хворостенко М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,41 мг/л) (л.д. 3,4). С результатами освидетельствования Хворостенко М.А. не был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи (л.д. 4).

В связи с чем, сотрудниками полиции был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования Хворостенко М.А. согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в моче Хворостенко М.А. обнаружен этанол. При исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № в 09 часов 30 минут установлен результат № мг/л, в 09 часа 45 минут установлен результат № мг/л. При этом в графе 12 со слов Хворостенко М.А. указано, что освидетельствуемый употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, вечером выпил 0,5 литра водки (л.д. 6)

После чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хворостенко М.А. был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 1), в котором Хворостенко М.А. собственноручно написал: «Я Хворостенко М.А. ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС. Сегодня алкоголь не употреблял, вчера выпивал, остался запах». Замечаний, а также ходатайств Хворостенко М.А. сделано не было.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Хворостенко М.А. на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП, 27.12 КРФобАП и 27.13 КРФобАП. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хворостенко М.А. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Хворостенко М.А. на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что водитель Хворостенко М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Хворостенко М.А. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Переходя к доводам жалобы, заявитель, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие факт управления транспортного средства. Факт управления транспортным средством именно Хворостенко М.А. подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хворостенко М.А. был отстранен от управления автотранспортным средством, в указанном протоколе Хворостенко М.А. собственноручно поставил подпись, каких-либо замечаний к протоколу им не сделано, наоборот, Хворостенко М.А. в протоколе указал, что «ехал на автомобиле», заявлений от лица о факте не управления им автотранспортным средством не поступало, велась фиксация данного факта специальным техническим средством (л.д. 2). Обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент движения транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения КРФобАП не обязывают должностное лицо фиксировать момент движения транспортного средства. Поэтому довод ФИО2 о том, что Хворостенко М.А. не управлял транспортным средством, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки опьянения, также является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, протокол соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Хворостенко М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, что в последствии было подтверждено освидетельствованием на состояние опьянения.

Действующее законодательство не обязывает сотрудников ДПС фиксировать на видео наличие признаков опьянения. Хворостенко М.А. не возражал против установленных и внесенный в протоколы ИДПС признаков опьянения.

Сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Суждения об отсутствии у Хворостенко М.А. признаков опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Наличие данных признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, процессуальные документы подписаны Хворостенко М.А. без возражений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Хворостенко М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора № мг/л., данное освидетельствование было проведено в 09 часов 02 минуты, а согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут установлен результат № мг/л, а в 09 часа 45 минут установлен результат № мг/л. То есть результат № мг/л. был установлен спустя время, после отстранения Хворостенко М.А. от управления автотранспортным средством по причине наличия признаков опьянения. С учетом погрешности специального технического средства в 0,020 мг/л (л.д. 6 об.) результат № мг/л превышает допустимое содержание в № мг/л. Поэтому, судья не может согласиться с доводом защитника, что Хворостенко М.А. был «практически трезв». Кроме того, этанол был обнаружен в моче Хворостенко М.А.

Заявитель указывает в своей жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не дали возможность предоставить свою правовую позицию, также является несостоятельным поскольку в материалах дела имеется расписка, отобранная от Хворостенко М.А. (л.д. 19) согласно которой ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП. Кроме того в данной расписке указано, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП признает, ходатайств и пояснений не заявил, о чем Хворостенко М.А. поставил собственноручно подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная расписка была отобрана в день судебного заседания.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Хворостенко М.А. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хворостенко Максима Алексеевича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Хворостенко Максима Алексеевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев